Решение от 24 января 2023 г. по делу № А26-7533/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7533/2022
г. Петрозаводск
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 246 918 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест», - ФИО1, по доверенности от 05.10.2022;

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», - ФИО2, по доверенности от 22.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (далее – истец, ООО «К-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 246 918 руб. 67 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования не признал ввиду следующего. По мнению ОАО "РЖД", факт ненадлежащего исполнения им обязательств по предоставлению информации, касающейся предмета договора (закрытие одного из входов в арендуемое помещение), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан. Истец перед заключением договора выходил и осматривал объект, являющийся предметом договора аренды. После получения информации о планируемом закрытии одного из входов в здание вокзала, истец изъявил желание участвовать в аукционе и подал заявку в установленные сроки. По результату аукциона стороны подписали договор аренды. ОАО «РЖД» не препятствовало истцу использовать арендуемое имущество в связи с его целевым назначением и, как следствие, не нарушило условия вышеуказанного договора. То, что истец не использовал арендуемое помещение по своему целевому назначению, не порождает обязанности по возвращению арендных платежей, так как фактически спорное помещение находилось в распоряжении истца. Основанием для расторжения договора явилось невозможность истца закупить и установить для своей деятельности оборудование, однако данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика. Ответчик полагает, что у истца была обязанность по внесению арендных платежей в период с 28 января 2022 года по 01 апреля 2022 года (дата подписания соглашения о расторжении договора).

Определением от 28 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях по делу ответчик поддержал изложенные в отзыве возражения. Дополнительно указал, что на момент размещения информации об аукционе пункты пропуска были установлены, но не введены в эксплуатацию. Действующим законодательством не предусмотрено размещение в аукционной документации сведений о планируемом закрытии одного из входов в арендуемое помещение, также информация не является существенным условием при заключении договора аренды.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, отзыве на них и представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2022 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "К-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" № ЦРИ/04/А/2197/22/000253 от 28 января 2022 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, площадь Гагарина, д. 3, включающее в себя: помещения № 61, 62, 66, 67, 70 общей площадью 114, 2 кв. м на первом этаже здания железнодорожного вокзала.

Согласно пункту 1.2. договора недвижимое имущество передается арендатору для организации общественного питания.

Настоящий договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленный настоящим договором срок.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды ответчик не поставил истца в известность о закрытии одного из входов в арендуемое помещение, 15.03.2022 обратился к ответчику о расторжении договора.

01 апреля 2022 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору от 28 января 2022 года № ЦРИ/04/А/2197/22/000253 имущество 01 апреля 2022 года возвращено ОАО «РЖД».

На момент расторжения договора истцом по договору было уплачено 246 918 руб. 67 коп. (обеспечительный платеж, перечисленный в целях участия в конкурентных процедурах и платеж в размере арендной платы за месяц).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что перечисленные денежные средства в размере 246 918 руб. 67 коп. являются убытками, причиненными недостоверностью заверения об обстоятельствах.

ООО "К-Инвест" направило ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО "К-Инвест" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" провело аукцион в электронной форме № 6405/ОАЭ-ОКТ/21 на заключение договора аренды принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества: помещений № 61, 62, 66, 67, 70 общей площадью 114, 2 кв. м на первом этаже в здании «Железнодорожный вокзал с ограждением».

Аукционная документация № 6405/ОАО-ОКТ/21 и иная информация об аукционе размещена в свободном доступе на сайте www.rts-tender.ru, на официальном сайте ОАО "РЖД" - www.rzd.ru (в разделе "Тендеры") и на официальном сайте Департамента корпоративного имущества ОАО "РЖД" - www.property.rzd.ru 25 ноября 2021 года.

В аукционной документации указаны телефоны для получения подробной информации об объекте аренды, предусмотрена возможность написать письменное обращение, направить запрос в электронной форме, записаться на осмотр объекта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе железнодорожные вокзалы (подпункт "а" пункта 5).

Судом установлено, что с аукционной документацией истец был ознакомлен в установленном законом порядке, осматривал объект недвижимости, расположенный на первом этаже в здании «Железнодорожный вокзал с ограждением».

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали его предмет.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор аренды, стороны подтвердили, что достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Таким образом, довод истца о том, что непредставленная ответчиком информации о планируемом закрытии входа относится к предмету договора и является существенной, судом отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из письма от 29.09.2022 № 4539/Окт НРИ начальник вокзала ФИО3 при осмотре помещений довел до истца информацию о том, что согласно требованиям безопасности ОАО "РЖД" входы на территорию вокзального комплекса, в том числе, в помещения будущего кафе, будут оборудованы через досмотровые павильоны после их ввода в эксплуатацию. Истец планировал самостоятельно урегулировать вопрос входа в помещения кафе с центрального вокзала, минуя досмотровые павильоны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих предоставление истцом при заключении договора аренды заведомо недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств.

Предметом иска ООО "К-Инвест" является взыскание убытков в размере 246 918 руб. 67 коп., размер которых формируется из расчета оплаченной им арендной платы по договору за период с 28 января 2022 года по 01 апреля 2022 года в период его действия и обеспечительный платеж, перечисленный в целях участия в конкурентных процедурах.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты его возврата арендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Неиспользование истцом арендуемого помещения по своему целевому назначению в период действия договора аренды не порождает обязанности ответчика по возвращению уплаченных арендных платежей, поскольку имущество находилось в распоряжении истца. Доказательства того, что переданное имущество не могло быть использовано для организации общественного питания, истцом не представлено, и ООО "К-Инвест" на этот факт также не ссылается.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате арендной платы в сумме 246 918 руб. 67 коп., заявленные ООО "К-Инвест" к взысканию в качестве реального ущерба, не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест" отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Васильева Л.А.