Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-90020/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90020/17
01 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес:  143009,  <...>; дата регистрации - 12.04.1996)  к

ООО "РАНТЕКТ-МФД" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143003, <...>; дата регистрации: 13.02.2002)

третье лицо:

- Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (143009, <...>)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РАНТЕКТ-МФД" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Рантект-МФД» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 2383 от 10.12.2008 г. за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 1442 119 рублей 44 копейки, а также пени за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 г. в сумме 947 257 рублей 21 копейка, а всего 2 389 376 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2383 истец обязался передать ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 площадью 2180 кв. м из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкрн N 2, д. 5/2, для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 по делу N А41-9251/08 на Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области и истца возложена обязанность предоставить в аренду ООО "Рантект-МФД" земельные участки на период проектировании и строительства жилого дома корпус 5/2 в микрорайоне N 2 г. Одинцово Московской области.

Согласно условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 должен быть передан ответчику для жилищного строительства свободным от строений.

Каких-либо условий, предполагающих наличие на земельном участке объектов недвижимости при его передаче арендатору, договор аренды не содержит.

Отсутствуют такие указания и в приложенном к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, из договора аренды N 2383 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 должен быть передан ответчику свободным как фактически, так и юридически.

Однако при рассмотрении дела №А41-21583/17 Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.09.2017г. о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженности по тому же договору аренды за предшествующие периоды – установлено следующее.

На дату передачи земельного участка (передаточный акт от 15.12.2008), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43 располагались два пятиэтажных многоквартирных дома: дом N 38, дом N 40 по улице Северная г. Одинцово.

Нахождение многоквартирного дома N 38 на спорном земельном участке до февраля 2013 было подтверждено Актом обследования здания кадастрового инженера от 26.03.2013.

Многоквартирный дом N 40 до настоящего времени располагается на спорном земельном участке и в нем проживают собственники квартир и наниматели.

В материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что указанный дом является существующим, а помещения (квартиры) в данном доме на момент предъявления иска находятся в собственности третьих лиц.

Тот факт, что передаваемый в аренду земельный участок на момент его передачи ответчику не свободен, часть его занята существующим многоквартирным домом и принадлежит на праве собственности собственникам жилых помещений в указанном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), был известен истцу как лицу, осуществляющему распоряжение соответствующим земельным участком.

Таким образом, истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43, заведомо зная, что на нем располагается существующий многоквартирный дом и в части, занятой указанным домом, ответчик лишен возможности использовать земельный участок каким-либо образом.

Каких-либо обязательств по освобождению земельного участка от существующего дома и срокам такого освобождения договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит. Условия договора аренды, указывают на передачу ответчику только свободных земельных участков и не содержат права истца взимать арендную плату в период нахождения участка во владении и пользовании жильцов многоквартирного дома.

кадастрового инженера ФИО2 от 29.11.2017, из которого усматривается следующее, что на дату проведения измерений имеются следующие объекты:

1) жилой многоквартирный дом 1964 года постройки с площадью застройки 293 кв. м;

2) придомовая территория многоквартирного дома 1964 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5337, сумма площадей которых составляет 492 кв. м;

3) часть строительной площадки, не занятая объектом незавершенного строительства, площадь которой составляет 631 кв. м;

4) объект незавершенного строительства, площадь которого составляет 764 кв. м.

Таким образом, свободная площадь в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43 составляет 1395 кв. м, тогда как оставшаяся площадь 785 кв. м (293 x 492) на дату предъявлений иска занята чужой недвижимостью - жилим домом с придомовой территорией.

В материалы дела также представлено экспертно-техническое заключение кадастрового инженера ФИО2 от 29.11.2017, из которого усматривается следующее, что на дату проведения измерений имеются следующие объекты:

1) жилой многоквартирный дом 1964 года постройки с площадью застройки 293 кв. м;

2) придомовая территория многоквартирного дома 1964 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5337, сумма площадей которых составляет 492 кв. м;

3) часть строительной площадки, не занятая объектом незавершенного строительства, площадь которой составляет 631 кв. м;

4) объект незавершенного строительства, площадь которого составляет 764 кв. м.

Таким образом, свободная площадь в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:030102:43 составляет 1395 кв. м, тогда как оставшаяся площадь 785 кв. м (293 x 492) на дату предъявлений иска занята чужой недвижимостью - жилим домом с придомовой территорией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Арендодателем по договору от 10.12.2008 N 2383 обязательства по предоставлению Арендатору имущества (земельного участка) в аренду, свободного от объектов и прав третьих лиц, влекущего невозможность использования данного имущества арендатором в соответствии с условиями договора аренды и назначением арендуемого имущества (земельного участка), что также является основанием для освобождения арендатора от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы.

Суд пришел к выводу, что свободная площадь в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:030102:43 составляет 1395 кв. м (63,99% от общей площади участка).

Обстоятельства неисполнения арендодателем обязательства истец по передаче спорного земельного участка ответчику, ввиду нахождения данного земельного участка в законном владении и пользовании третьих лиц (жильцов (собственников) многоквартирного дома), также установлены вступившим в законную силу судебным актом  от 18.09.2017 по делу №А41-21583/17

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку за период за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 в размере 2 154 149 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку суд установил, что обязательств по внесению арендной платы у ответчика не имеется, истец необоснованно начислил неустойку. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.