Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-105576/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105576/2020
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Контейнер лизинг" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Энтузиастов 30/2/А/531, ИНН 7816314942)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Пулковское шоссе 43/1/а, ИНН 7839461750)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнер лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее – ответчик) о взыскании 26 499 руб. 95 коп., из них: 26 250 руб. задолженности по аренде дизельного рефрижераторного контейнера по УПД от 23.08.2020, 249 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 845 руб. 09 коп., в том числе 25 000 руб. задолженности, 845 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2020 по 07.06.2021, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 23.08.2020 по 24.08.2020 передал ответчику в краткосрочную аренду оборудование, а именно: дизельный рефрижераторный контейнер, состоящий из 40-ка футового рефрижераторного контейнера LCLU 6127971 и навесного дизель-генератора Carrier Transicold 69 RG 15-130W-05 LCLU 9990142.

Ответчик принял в аренду оборудование, истцом указанные услуги были оказаны в полном объеме, замечаний ответчиком не заявлено, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Договор между сторонами не заключался.

24.08.2020 оборудование истцу было возвращено, ответчику был выставлен счет № 1328 от 24.08.2020 для оплаты аренды в размере 26 250 руб.

В связи с неоплатой в разумные сроки задолженности 13.10.2020 исх. № 53/В/пр-20, ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части суммы задолженности по аренде дизельного рефрижераторного контейнера с 26 250 руб. до 25 000 руб.

Обоснование долга в размере 25 000 руб. основано на положениях п.3 ст.424 ГК РФ (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги), так как ранее (14.08.2017) истец оказывал ответчику услугу по аренде дизельного рефрижераторного контейнера, стороны согласовали цену работ в размере 25 000 руб., ответчик принял работы, оплатил оказанную услугу (в дело представлены УПД №КЛ 1285 от 14.08.2017, платёжное поручение №46446 от 29.08.2017).

Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства существования сравнимых обстоятельств, определяющих цену, взимаемую за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные документы по правилам статьи 71 ГК РФ, суд полагает возможным признать установленный истцом размер стоимости услуг по предоставлению техники экономически обоснованным и соответствующий ценам, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в этом же регионе.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 25 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 09 коп.

Проверив расчет истца по периоду просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию проценты являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме долга. Расчет судом проверен и признана математически верным, оснований к снижению процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на представителя в размере 15 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контейнер лизинг" 25 000 руб. задолженности, 845 руб. 09 коп. процентов, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.