Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А44-10365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2022 года

Дело №

А44-10365/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А44-10365/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы», адрес: 175204, Новгородская обл., <...>, пом. 1-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2019, заключенный Обществом с ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 470 000 руб.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, спорный договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания 1 000 000 руб. с ФИО2 в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, просит отменить определение от 18.03.2020 и постановление от 20.07.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении своевременно заявленных ФИО2 ходатайств, имеющих прямо отношение к рассматриваемому спору, нарушил его процессуальные права.

Как указывает ФИО2, настоящие требования тождественны с требованием в рамках дела о взыскании убытков № А44-10982/2019, что исключает повторное рассмотрение настоящего дела.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий скрывает документы и искажает реальные обстоятельства дела, при этом судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доказательствам, представленным ФИО2, а также доводу об умышленном доведении Общества до банкротства действиями нового генерального директора.

ФИО2 указывает, что оспариваемая сделка совершена по решению общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 11.10.2018 № 8/ВН-1, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу внеочередного собрания учредителей Общества от 11.10.2018 № 8/ВН-1 на собрании принято решение о передаче имущества должника в счет погашения заемных обязательств.

Между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 22.03.2019 заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «Kia Sportage SL.SLS», государственный регистрационный номер <***> 2016 года выпуска, цвет желто-зеленый, номер двигателя GH874760, VIN <***>, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 536 005 руб.

В соответствии с условиями договора между продавцом и покупателем произведена безденежная передача транспортного средства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи, совершенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для признания названного договора недействительным по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 22.03.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2020), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке суды правомерно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в тексте оспариваемого договора отсутствуют ссылки на конкретные договоры займа, во исполнение которых предусмотрена передача автомобиля, при этом договором предусмотрена безденежная передача транспортного средства.

Согласно представленной копии протокола общего внеочередного собрания учредителей Общества от 11.10.2018 № 8/ВН-1, спорный автомобиль передавался в счет погашения заемных обязательств по договорам от 01.06.2018 на сумму 250 000 руб., от 10.09.2018 № 10_09_2018 на сумму 194 264,35 руб., от 18.10.2018 № 18_10_2018 на сумму 91 741,23 руб.

Поскольку при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения в пользу ФИО2, суд первой инстанции правомерно проанализировал условия аналогичных сделок.

В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 28.03.2019, заключенному ФИО2 (продавцом) с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» (покупателем), спорный автомобиль продан за 1 000 000 руб. для дальнейшей перепродажи.

Впоследствии 31.03.2019 автомобиль продан за 1 139 000 руб.

При этом в соответствии со спорным договором стоимость автомобиля определена в размере 536 006,58 руб.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль отчужден ФИО2 в отсутствие равноценного встречного исполнения, следовательно оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлен факт того, что Общество и ФИО2 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а Общество на момент совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности.

Названные выводы судов ФИО2 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность сторон сделок о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отметив, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что автомобиль через пять дней после заключения оспариваемого договора перепродан за 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 1 000 000 руб. с ФИО2 в конкурсную массу Общества.

Доводы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о тождественности настоящего требования и требования, заявленного в рамках дела № А44-10982/2019, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А44-10365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1