Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А27-2904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2904/2018
город Кемерово
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304422927300083, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 140 566 руб. 02 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 23.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 566 руб. 02 коп. долга по договору на проведение оценки от 25.12.2014 (неосновательного обогащения).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора на проведение оценки от 25.12.2014 истцу было оказано услуг на сумму 250 000 руб., однако, ответчику было перечислено 390 566 руб. 02 коп., тем самым ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 140 566 руб. 02 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку услуги были оказаны не только по договору от 25.12.2014, но и по договору от 16.06.2015.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, представил дополнение к отзыву.

Истец явку представителя в предварительное и судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «МАН» (заказчик) и ИП ФИО1 (оценщик) был заключен договор на проведение оценки от 25.12.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости активов и 100% доли в уставном капитале ООО «МАН» (л.д.15-18).

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 250 000 руб. (пункт 3.1. договора).

ООО «МАН» и ИП ФИО1 27.05.2015 подписан акт № 000035 об оказании услуг по оценке по договору от 25.12.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д.19).

ООО «МАН» перечислило ИП ФИО1 390 566 руб. 02 коп. следующими платежными поручениями: от 19.01.2015 № 75 – 125 000 руб. (оплата произведена ООО «Разрез «Степановский» за ООО «МАН» за услуги по проведению оценки по договору от 25.12.2014); от 24.08.2015 № 161 – 92 566 руб. 02 коп. (за услуги по оценке по договору от 25.12.2014); от 07.09.2015 № 165 – 103 000 руб. (за услуги по оценке по договору от 25.12.2014); от 07.10.2015 № 185 – 70 000 руб. (за услуги по оценке по счету № 53 от 09.09.2015) (л.д.20-23).

Претензия ООО «МАН» от 24.10.2017 № 68/27 (л.д.25-28) о возврате излишне перечисленных денежных средств была оставлена ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а так же иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик представил доказательства возврата излишне перечисленных ООО «МАН» денежных средств в размере 566 руб. 02 коп., указывая, что денежные средства в размере 140 000 руб. получены им в связи с исполнением ООО «МАН» обязательств по оплате услуг:

ООО «МАН», являясь конкурсным кредитором ООО «МаррТЭК» (дело №А27-14677/2014) и оспаривая оценку имущества ООО «МаррТЭК», письмом от 02.06.2015 № 30 гарантировало оплату расходов на проведение повторной оценки имущества в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.99).

Между ООО «МаррТЭК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на проведение оценки от 16.06.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости имущества заказчика (л.д.100-103).

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 140 000 руб. (пункт 3.1. договора и дополнительное соглашение к договору) (л.д.104).

Факт проведения оценки подтверждается подписанным между ООО «МаррТЭК» и ИП ФИО1 14.08.2015 актом № 000053 об оказании услуг по оценке по договору от 16.06.2015 на сумму 140 000 руб. (л.д.108), титульным листом отчета об оценке стоимости имущества ООО «МаррТЭК» № 04.08/15 от 07.08.2015 и письмом конкурсному управляющему ООО «МаррТЭК» от 14.08.2015 о проведении оценки с указанием стоимости имущества.

Таким образом, перечисленные ООО «МАН» денежные средства был направлены в счет оплаты оказанных услуг по двум договорам на проведение оценки от 25.12.2014 и от 16.06.2015.

Оплата по договору от 25.12.2014 была произведена платежными поручениями от 19.01.2015 № 75 – 125 000 руб., от 24.08.2015 № 161 – 92 566 руб. 02 и от 07.09.2015 № 165 – 103 000 руб.

Письмом от 08.09.2015 № 278 ООО «МАН» просило ИП ФИО1 оплату по платежному поручению от 07.09.2015 № 165 в размере 32 433 руб. 98 коп. зачесть в счет оплаты по договору от 25.12.2014, а в размере 70 566 руб. 02 коп. в счет договора от 16.06.2015 (л.д.107).

Оплата по договору от 16.06.2015 была произведена платежными поручениями от 07.09.2015 № 165 – 70 566 руб. 02 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа от 08.09.2015 № 278) и от 07.10.2015 № 185 – 70 000 руб. (с назначением платежа за услуги по оценке по счету № 53 от 09.09.2015, который был выставлен ООО «МАН» за услуги по оценке по договору от 16.06.2015).

Учитывая вышеизложенное, наличие у ООО «МАН» обязательств по оплате оказанных услуг как по договору от 25.12.2014 (250 000 руб.), так и по договору от 16.06.2015 (140 000 руб.), возврата ему ответчиком денежных средств в размере 566 руб. 02 коп., а также с учетом отсутствия возражений истца относительно представленных ответчиком документов (статьи 9, 65, часть 31 статьи 70 АПК РФ), исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» 5 217 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Вульферт