Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А29-3698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3698/2020
15 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 04 и 11 декабря 2020 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ООО «Группа Промавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ответчик) о взыскании убытков в размере 73 712 руб. 72 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 08.06.2020 (т. 1, л.д. 69-72) с требованиями истца не согласился, указал, что ответчик действовал добросовестно и правомерно выполняя возложенную на него ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и не должен нести затраты, связанные с оплатой услуг представителя истца, при этом ответчик считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Ответчик указал, что из текста иска не ясно, является ли представитель истца ФИО2 работником истца, или же с ним заключен договор на оказание услуг. Из представленных документов также не ясна стоимость авиабилетов.

В возражениях от 08.09.2020 (т. 1, л.д. 114-116) истец утверждает, что ответчик должен был признать иное лицо победителем по конкурсу, а не истца, ссылка ответчика о том, что истец выбрал неправильный маршрут, так же не состоятельна, на момент приобретения билетов данный маршрут являлся оптимальным.

В дополнениях от 01.10.2020 (т. 2, л.д. 31-32) истец дает пояснения относительно расчетов расходов представителя: стоимость авиабилетов – 20012 руб. + 6% (компенсация по п.4.2 договора) = 21 212 руб., истец обосновывает перелет через г. Санкт-Петербург, расчет цены иска: 50 000 руб. (стоимость услуг представителя) + 20 012 (стоимость авиабилетов), + 6% = 71 212 руб. 72 коп.

В отзыве от 05.10.2020 (т. 2, л.д. 47-48) ответчик указал, что в представленных маршрутных квитанциях нет стоимости по каждому конкретному билету, следовательно, нет возможности проверить расчет стоимости авиабилетов. считает, что участие в одном заседании контролирующего органа не может (не должно) стоить более 5-10 тысяч руб., с выездом за границы города – не более 15 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 04.12.2020 по 11.12.2020 до 09 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На заседании УФАС России по Республике Коми, состоявшемся 09.09.2019, был рассмотрен вопрос о включении ООО «Группа Промавто» в реестр недобросовестных поставщиков. Заседание было проведено на основании заявления ООО «Газпром Трансгаз Ухта» №41-12729 от 30.08.2019 об уклонении ООО «Группа Промавто» от заключения договора по итогам конкурентного отбора №0095/19/4.5/0042703/ТГУхта/К/ГОС/Э/13.06.2019 на поставку лабораторий ЛЭС на шасси, работающем на КПГ, для нужд ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

Согласно заключению УФАС России по Республике Коми от 09.09.2019 № 01-114/6929 (т. 1, л.д. 18-21) основания для включения сведений об ООО «Группа Промавто» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Как указал истец ООО «Группа Промавто» своевременно направляло уведомление о несоответствии заявки, поданной ООО «Группа Промавто», требованиям Документации о конкурентном отборе в адрес организатора закупки АО «Газпром закупки», заказчика ООО «Газпром Трансгаз Ухта» электронной торговой площадки ООО «ЭТП ГПБ». Однако данное уведомление не было принято во внимание (т. 1, л.д. 118-131).

В результате ООО «Группа Промавто» было вынуждено обеспечить явку уполномоченного представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 для представления интересов общества на заседании УФАС России по Республике Коми.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 73 712 руб. 72 коп., в том числе: 50 000 руб. (стоимость услуг представителя) + 20 012 (стоимость авиабилетов) + 6% (компенсация по п.4.2 договора) = 71 212 руб. 72 коп. + 2500 руб. (проживание).

В обоснование заявленных требований истец представил счет № 84 от 05.09.2019 на сумму 71 212,72 руб. (т. 1, л.д. 35), платежное поручение № 8437 от 06.09.2019 на сумму 71 212,72 руб. (т. 1, л.д. 24), акт об оказании услуг № 34 от 25.10.2019 на сумму 71 212,72 руб. (т. 1, л.д. 23, договор аренды жилого помещения от 09.09.2019, заключенный с ФИО2, акт к договору от 09.09.2019 на сумму 2500 руб., чек об оплате проживания от 09.09.2019 на сумму 2500 руб. (т. 1, л.д. 13-14), маршрутную квитанцию электронного билета от 05.09.2019 Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург – Сыктывкар – Москва - Нижний Новгород на сумму 20 012 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1536/19 от 02.09.2019 (т. 2, л.д. 41), заключенный между ООО «Группа Промавто» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки (т. 1, л.д. 36-37).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд признает спорные расходы истца убытками, понесенными по вине ответчика.

Действия ООО «Газпром Трансгаз Ухта» повлекли необходимость защиты ООО «Группа Промавто» своих интересов и заключения договора № 1536/19 от 02.09.2019 на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом тот факт, что обращение ответчика в антимонопольный орган осуществлено в рамках реализации им своего субъективного права, в связи с наличием у него оснований полагать, что ООО «Группа Промавто» нарушило требования антимонопольного законодательства, не является основанием, исключающим применение в отношении него гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 73 712 руб. 72 коп., в том числе: 50 000 руб. (стоимость услуг представителя) + 20 012 (стоимость авиабилетов) + 6% (компенсация по п.4.2 договора) = 71 212 руб. 72 коп. + 2500 руб. (проживание).

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг № 1536/19 от 02.09.2019 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора на оказание юридических услуг № 1536/19 от 02.09.2019 расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в т.ч. связанные с привлечением необходимых специалистов, проездом к месту оказания услуги или проведения судебного заседания, проживанием в случае необходимости выезда в регион, а также компенсации расходов представителя по оплате налога по УСН по ставке 6%, производится с письменного согласия заказчика и оплачиваются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1 договора.

В материалы дела не представлено письменное согласие заказчика, предусмотренное вышеуказанным пунктом.

В материалы дела представлено платежное поручение 8437 от 06.09.2019 о перечислении ООО «Группа Промавто» 71 212,72 руб. ФИО2

Расходы на проживание в размере 2500 руб. оплачены ИП ФИО2 что подтверждается чеком от 09.09.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действовал добросовестно и правомерно выполняя возложенную на него ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и не должен нести затраты, связанные с оплатой услуг представителя истца, при этом ответчик считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Истец документы, подтверждающие разумность требований (сведения о расценках услуг представительства) не представил, тогда как ответчик представил прайс-листы на юридические услуги, согласно которым представление интересов доверителя в органах государственной власти иных организация составляет 5000 руб., с выездом за пределы города – от 15 000 руб. (т. 1, л.д. 79-80).

Учитывая изложенное, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. необоснованно завышенными, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Из представленной истцом маршрутной квитанции электронного билета от 05.09.2019 Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург – Сыктывкар – Москва - Нижний Новгород на общую сумму 20 012 руб. нельзя определить стоимость билета.

Согласно сведениям с сайта City.Travel, полученным судом с использованием сети Интернет, средняя стоимость перелета по маршруту Нижний Новгород – Москва – Сыктывкар составляет 8 680 ,50 руб.

Таким образом суд удовлетворяет о взыскании расход на проезд в сумме 17 361 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 49 861 руб., в том числе: 2500 руб. – проживание, 17 361 руб. – проезд, 30 000 руб. - услуги представителя.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 949 руб., что подтверждается платежным поручением № 2749 от 07.04.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 861 руб. убытков и 1 994 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых