Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А57-34376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

21 июля 2023 года

21 июля 2023 года

Дело №А57-34376/2022



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Черкесск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530,01 руб., с 22.11.2022 до момента фактического погашения задолженности, неустойку за период с 17.04.2020 по 06.05.2020 в размере 15 323,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва в судебное заседание представитель не явился, извещен,

от ответчика – до перерыва: представитель ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 г., после перерыва – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 21.12.2022 г. обратилось акционерное общество «Фирма Новострой», далее – истец, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария хоум», далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530,01 руб., с 22.11.2022 до момента фактического погашения задолженности, неустойку за период с 17.04.2020 по 06.05.2020 в размере 15 323,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2023.

Определением суда от 03.04.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, подготовка к судебному разбирательству завершена, по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 23.05.2023, с последующим отложением судебного разбирательства до 04.07.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» неосновательное обогащение в размере 26 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 21.11.2022 в размере 3 530,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 до момента фактического погашения задолженности, неустойку за период с 16.04.2020 по 05.05.2020 в размере 766,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв с 04.07.2023 до 07.07.2023, а затем до 14.07.2023. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда после перерыва под роспись.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву на исковое заявление.

В материалы дела от истца по делу поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец отклонил возражения ответчика по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 001-0655-01119 от 04.02.2020 г. (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «Мария Хоум») обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель (АО "Фирма Новострой") принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее – товар) согласно Спецификациям к договору поставки.

Согласно п. 1.2. договора настоящий договор состоит из настоящих индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и общих условий (ОУ) в совокупности.

Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, Стороны руководствуются Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены по адресу http://www.marya.com/contracts/marya/, в редакции, действовавшей на дату подписания ИУ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость Товара составляет: 766 155,00 Р (Семьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 127 692,50 Р (Сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два рубля 50 копеек). Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Поставщику платежного поручения (при оплате на расчетный счет), либо кассового чека из кассы Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 766 155,00 р. (Семьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 127 692,50 Р (Сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два рубля 50 копеек), в день заключения настоящего Договора (не менее 50% от полной стоимости Товара).

Согласно п. 3.1. договора начальная дата периода передачи Товара Покупателю устанавливается Сторонами на 02 апреля 2020 г, при условии полной оплаты цены Договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается Покупателю по адресу, указанному в Приложении № 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены Товара и доставки. Точная дата и время передачи Товара устанавливается Поставщиком.

В рамках договора поставки ответчик взял на себя обязательство передать Покупателю комплект товаров, перечень которых отражен в спецификациях к договору поставки, непосредственно условиями указанного договора обязанность Поставщика произвести сборку товаров не предусмотрена.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами спора также был заключен самостоятельный договор на оказание услуг по монтажу приобретаемых товаров № 001-0655-01119/У от 04.02.2020г.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик (АО "Фирма Новострой") поручает а Исполнитель (ООО «Мария Хоум») принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1, на условиях и в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет Исполнитель.

Указанный договор (Договор) состоит из настоящих индивидуальных условий с Приложением (ИУ) и общих условий (ОУ) в совокупности. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, Стороны руководствуются Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены по адресу http://www.marya.com/contracrs/maiya/, в редакции, действовавшей на дату подписания, ИУ (п. 1.2 договора № 001-0655-01119/У от 04.02.2020г.)

Общая стоимость оказываемых услуг предусмотрена п. 1.4. договора и составляет 26 700,00 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 4 450,00 руб. (Четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), из которых:

- Стоимость установки мебели (установка техники не включается), приобретенной Заказчиком по Договору № 001-0655-01119 от 04 февраля 2020 г. по Спецификации/ям № 001-0655-01119, составляет 0,00 руб., в т.ч. НДС 0,00 руб.,

- Стоимость услуг по установке товаров, приобретенных Заказчиком по договору № 001-0655-01119 от 04 февраля 2020 г., услуг по установке/подключению товара, приобретенных вне магазинов «Мария» и услуг по доработке систем Заказчика составляет 26 700,00 руб., в т.ч. НДС 4 450,00 руб.

Как усматривается из представленных сторонами спора доказательств, истцом по выставленному счету № 1023 от 04.02.2020 г. внесена оплата в общей сумме 792 855 руб., что подтверждается платежным поручением № 488 от 17.02.2020 г., в назначении которого указано: «Оплата по договору № 001-0655-01119 от 04.02.2020 г. за набор универсальной мебели (счет на оплату № 1029 от 10.02.2020 г.) Сумма 792855-00В т.ч. НДС (20%) 132142-50».

Вместе с тем, как указывает истец, Поставщик поставил Покупателю товар (УПД № 435 от 06.05.2020 г.) на сумму 766 155,00 рублей, в том числе НДС.

В силу изложенного, как указал истец, у АО «Фирма Новострой» возникло право на возврат денежных средств в размере переплаты, а именно: 26 730,00 рублей в т.ч. НДС.

31.03.2022 г. истец направил ответчику претензию (исх. № 167) о возврате суммы переплаты.

В соответствии с отчетом почты России (РПО 11167270007552) претензия исх. 167 от 31.03.2022 года вручено адресату 09 апреля 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, то есть 24.08.2020 года.

Таким образом, за неправомерное удержание денежных средств, с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО «МАРИЯ ХОУМ» обязано выплатить проценты в размере 3 530,01 (три тысячи пятьсот тридцать) руб. 01 коп.

Также, как указывает истец, на основании п. 3.1. договора, начальная дата периода передачи Товара Покупателю устанавливалась Сторонами 02 апреля 2020 года. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней, т.е. 16 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки за нарушение срока поставки Товара (п. 3.1.) и срока устранения недостатка Товара (п. 4.2.), Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Товара / Товара с недостатком, но не больше 10% от стоимости данного Товара.

Согласно УПД № 435 от 06.05.2020 г. поставка товара произведена 06.05.2020.

Таким образом, неустойка начисляется с 17.04.2020 г. и составляет 15 323 (пятнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 10 коп., что ниже 10% от стоимости данного Товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, как из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 001-0655-01119 от 04.02.2020 г. (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «Мария Хоум») обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель (АО "Фирма Новострой") принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее – товар) согласно Спецификациям к договору поставки.

Согласно п. 2.1. договора стоимость Товара составляет: 766 155,00 Р (Семьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 127 692,50 Р (Сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два рубля 50 копеек). Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Поставщику платежного поручения (при оплате на расчетный счет), либо кассового чека из кассы Поставщика.

Согласно УПД № 435 от 06.05.2020 г. поставка товара произведена 06.05.2020.

В рамках договора поставки ответчик взял на себя обязательство передать Покупателю комплект товаров, перечень которых отражен в спецификациях к договору поставки, непосредственно условиями указанного договора обязанность Поставщика произвести сборку товаров не предусмотрена.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами спора также был заключен самостоятельный договор на оказание услуг по монтажу приобретаемых товаров № 001-0655-01119/У от 04.02.2020г.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик (АО "Фирма Новострой") поручает а Исполнитель (ООО «Мария Хоум») принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1, на условиях и в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет Исполнитель.

Общая стоимость оказываемых услуг предусмотрена п. 1.4. договора и составляет 26 700,00 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 4 450,00 руб. (Четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), из которых:

- Стоимость установки мебели (установка техники не включается), приобретенной Заказчиком по Договору № 001-0655-01119 от 04 февраля 2020 г. по Спецификации/ям № 001-0655-01119, составляет 0,00 руб., в т.ч. НДС 0,00 руб.,

- Стоимость услуг по установке товаров, приобретенных Заказчиком по договору № 001-0655-01119 от 04 февраля 2020 г., услуг по установке/подключению товара, приобретенных вне магазинов «Мария» и услуг по доработке систем Заказчика составляет 26 700,00 руб., в т.ч. НДС 4 450,00 руб.

Как усматривается из представленных сторонами спора доказательств, истцом по выставленному счету № 1023 от 04.02.2020 г. внесена оплата в общей сумме 792 855 руб., что подтверждается платежным поручением № 488 от 17.02.2020 г., в назначении которого указано: «Оплата по договору № 001-0655-01119 от 04.02.2020 г. за набор универсальной мебели (счет на оплату № 1029 от 10.02.2020 г.) Сумма 792855-00В т.ч. НДС (20%) 132142-50».

Как усматривается из представленного ответчиком счета на оплату № 1023 от 04.02.2020 г. оплате подлежат две позиции: 1) Набор универсально-сборной мебели для кухни (1 комплект), цена 766 155 руб., 2) услуги по установке, цена 26 700 руб. Итого по счету: 792 855 руб.

Счет на оплату с иными реквизитами в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом факта выставления ответчиком счета № 1023 от 04.02.2020 г. на общую сумму 792 855 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 488 от 17.02.2020 г. на ту же сумму, исходя из наличия прямой связи между договорами поставки товара № 001-0655-01119 от 04 февраля 2020 г. (сборная мебель для кухни) и № 001-0655-01119/У от 04.02.2020 г. (услуги по сборке поставленного товара – мебели для кухни), факта принятия товара в полном объеме и оказания услуг по сборке мебели в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 435 от 06.05.2020 г. и актом приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2020 г. соответственно, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере 26 700 руб. не имеется.

Доказательств удержания ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения или сбережения имущества не имеется.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление, об отсутствии доказательств изменения назначения платежа в спорном платежном поручении № 488 от 17.02.2020 г.

Само по себе указание в платежном поручении только на договор № 001-0655-01119 от 04 февраля 2020 г. не влечет вывода о том, что указанные денежные средства перечислялись исключительно в рамках указанного договора.

При этом, суд отмечает, что истцом не оспаривалось существование договора оказания услуг № 001-0655-01119/У от 04.02.2020 г., как и факт оказания по нему соответствующих услуг.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Формальный подход к рассмотрению представляемых в материалы дела письменных доказательств не является правомерным, в связи с чем, оснований для отказа в приобщении к материалам дела/ исключении из материалов дела представленных ответчиком копий договора на оказание услуг с приложением № 1, общих условий договора, копии акта приема-передачи оказанных услуг, и иных представленных ответчиком доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении в размере 26 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 21.11.2022 в размере 3 530,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 до момента фактического погашения задолженности не имеется.

В части требований о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 05.05.2020 в размере 766,10 руб. суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что 24.05.2023 ответчиком в добровольном порядке в адрес истца была перечислена сумма в размере 14 557 руб. в силу нарушения сроков поставки товара, истцом были уточнены исковые требования по взысканию указанной неустойки, и истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с п. 5.2. договора поставки в размере 766,10 руб., что составляет разницу между расчетом истца 15323,10 руб. (766155х20х0,1%) и расчетом ответчика 14557,00 руб. (766155х19х0,1%).

Суд установил, что в соответствии с п. 5.2 Договора поставки за нарушение срока поставки Товара (п. 3.1.) и срока устранения недостатка Товара (п. 4.2.), Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Товара / Товара с недостатком, но не больше 10% от стоимости данного Товара.

Согласно УПД № 435 от 06.05.2020 г. поставка товара произведена 06.05.2020.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки в размере 766,10 руб., в силу арифметической ошибки ответчика при расчете неустойки за период с 16.04.2020 г. по 05.05.2020 г. (20 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 5.2. договора в размере 766,10 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Черкесск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в пользу акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Черкесск, неустойку за период с 16.04.2020 по 05.05.2020 в размере 766,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров