Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-38742/2017

3615/2017-530175(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38742/2017
09 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии - от истца: представитель Пек З.В. (доверенность от 28.02.2017); - от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 310 от 07.09.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" о взыскании 17.283.750 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп"

об обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (ООО «ЭТИ Групп», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее – ответчик) о взыскании 17.283.750 руб. 00 коп., в том числе: 16.500.000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 52/2016-П от 07.10.2016, 783.750 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Квадро Электрик" к ООО "ЭТИ Групп" об обязании исполнить обязательство в натуре и передать ООО "Квадро Электрик" два трансформатора ТМГ 12-1000-6/0,4 (Минский ЭТЗ им.Козлова).

Определением от 03.10.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 24.10.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

07.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 52/2016-П (далее - договор) на поставку 2БКП(Р) 100-6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция, далее – товар), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией № 1, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Стороны согласовали стоимость товара в размере 26.500.000 руб. 00 коп.

Согласно положениям спецификации, 100% стоимости товара, что составляет 26.500.000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара в отгрузке.

Поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя в течение 65-75 рабочих дней с момента предоставления согласованных электрических схем и компоновки товара.

Схема и компоновка были переданы поставщику в виде приложения № 1 и № 2 к спецификации № 1 договора поставки в момент согласования спецификации — 07.10.2016. Предельный срок поставки оборудования приходится на 23.01.2017.

Сторонами в спецификации согласовано, что доставка оборудования осуществляется силами покупателя и за его счет.

Пунктом 4.5.1 Договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя или указанному им получателю (грузополучателю) в месте поставки.

Согласно п. 4.6 Договора поставки обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными надлежащим образом в дату поставки оборудования.

Истец в соответствии с договором поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 198 от 26.12.2016, подписанной со стороны ответчика без каких- либо возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 16.500.000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 465/ЭТИ от 06.04.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца штрафные санкции составили 783.750 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования истца не признает, ссылаясь на то, что согласно Спецификации № 1 от 07.10.2016, в состав поставляемого оборудования входят 2 трансформатора ТМГ 12-1000-6/0,4 (Минский ЭТЗ им. Козлова), однако истец указанные трансформаторы ответчику не передал.

В обоснование своего доводы ссылается на то, что такого рода оборудование (подстанция) всегда поставляется отдельно от трансформаторов, которые монтируются на месте. Каждый трансформатор весит порядка 3-х тонн, и транспортировка всего оборудования в сборе с трансформаторами порождает нецелесообразные трудности.

Ответчик утверждает, что стороны договорились, что трансформаторы будут поставлены позднее в пределах срока поставки, поскольку у покупателя имеются технические сложности в связи с одновременным хранением оборудования и трансформаторов. Сотрудник поставщика ФИО3 сообщил, что в таком случае трансформаторы будут поставлены позднее по запросу покупателя.

Сторонами был составлен акт технической готовности (заводской заказ № 2БКТП(Р) 1000-6/0.4кВ) от 26.12.2016 Приложением № 1 к акту технической готовности является ведомость смонтированного оборудования (электрическая часть). В ведомости содержится перечень электрооборудования, входящего в состав оборудования 2БКТП(Р) 1000-6/0.4кВ. В этом перечне отражается все оборудование, фактически переданное покупателю. Между тем, трансформаторов ТМГ 12-1000-6/0,4 (Минский ЭТЗ им. Козлова) в указанном перечне не отмечено, что подтверждает тот факт, что оборудование было поставлено без трансформаторов.

Кроме того, среди переданной покупателю документации не обозначены технические паспорта на трансформаторы, поскольку они не передавались.

16.04.2017 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просит погасить сумму задолженности по договору поставки.

Ответчик в ответ на претензию предложил график погашения задолженности. В этом предложении не был принят во внимание тот факт, что два трансформатора так и не были поставлены.

После того как факт нарушения обязательств по поставке трансформаторов был обнаружен руководством ответчика, в адрес истца было направлено письмо от 31.05.2017 с просьбой отгрузить два трансформатора 01.06.2017.

В письме от 07.06.2017 истец отрицает факт недопоставки оборудования, ссылаясь на товарную накладную, по которой оборудование было принято без замечаний.

Требование о передаче ответчику указанных трансформаторов является предметом встречного иска ответчика.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, а также заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, так как ответчиком не соблюден претензионный порядок.

Изучив доводы сторон относительно встречного иска, суд установил, что ответчиком не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга 06.04.2017.

В своем ответе на претензию от 18.04.2017 исх. № 338-2017 ответчик никаких возражений по поводу недопоставки товара не предъявил.

В соответствии с пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 14 дней направить письменный мотивированный отзыв другой стороне.

Однако данное условие договора ответчиком не соблюдено.

Письмо исх. № 5053-2017, в котором ответчик впервые указал истцу на недопоставку товара, датировано только 31.05.2017. Однако ни данное письмо, ни письмо от 08.06.2017 исх. № 488-2017 (ответ на письмо ООО «ЭТИ Групп» исх. № 751/ЭТИ от 07.06.2017) по своему содержанию не являются претензией, предъявление которой предусмотрено договором.

При этом ответчик имел реальную возможность ее предъявления еще до принятия судом к производству искового заявления ООО «ЭТИ Групп» по настоящему делу (26.06.2017).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),

если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного встречный иск ООО "Квадро Электрик" к ООО "ЭТИ Групп" подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив обстоятельства дела, суд считает, что требования ООО "ЭТИ Групп" к ООО "Квадро Электрик" подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно условиям Спецификации № 1 к договору доставка оборудования до объекта осуществляется силами покупателя и за его счет.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора покупатель обязуется направить уполномоченное лицо для проведения приемки оборудования по качеству, количеству и комплектности в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Одновременно с подписанием настоящего Договора покупатель предоставляет поставщику оригиналы доверенностей лиц, уполномоченных осуществлять приемку оборудования и подписание товарной накладной (транспортной накладной).

По результатам приемки сторонами оформляется и подписывается Акт приемки оборудования. При наличии замечаний к качеству, количеству, ассортименту оборудования поставщик делает соответствующую отметку в Акте приемки о выявленных недостатках и стороны согласовывают срок устранения выявленных замечаний. Датой приемки является дата подписания Сторонами Акта приемки оборудования.

Если покупатель необоснованно отказывается от приемки оборудования, то поставщик вправе по своему выбору: потребовать от покупателя приемки оборудования и возмещения всех понесенных поставщиком убытков, или поместить оборудование на хранение с отнесением всех расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходов по хранению, перевозке, погрузке и разгрузке оборудования, на счет покупателя и потребовать от покупателя принять (выбрать) поставленное оборудование на соответствующем складе.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель не вправе отказаться от оборудования и/или их части, если:

- Поставщик не передал покупателю относящиеся к оборудованию принадлежности или документы;

- Поставщик передал в нарушение соответствующей Спецификацией меньшее количество комплектующих, чем определено Спецификацией;

- Поставщик передал покупателю оборудование с нарушением условия об ассортименте.

В указанных в настоящем пункте случаях покупатель вправе требовать соответственно только передачи принадлежностей или документов, допоставки и/или замены оборудования, не соответствующего условию об ассортименте, предусмотренном Спецификацией в срок, не превышающий 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от покупателя, при наличии технической возможности у поставщика предоставить вышеназванные принадлежности и/или документы.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 26.12.2016 № 198, подписанная уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Со стороны ответчика приемку товара осуществлял представитель ФИО4, действовавший по доверенности № 395 от 23.12.2016.

Данная товарная накладная оформлена на весь комплект 2БКТП(Р) 1000-6/0,4кВ, согласно Спецификации от 07.10.2016 за № 1 к договору поставки от 07.10.2016. за № 52/2016-П обшей стоимостью 26.500.000 руб. 00 коп., в которую включена и стоимость трансформаторов, входящих в комплект.

Акт технической готовности (заводской заказ № 902 2БКТП(Р) 1000-6/0,4кВ от 26.12.2016, подписанный в том числе уполномоченным на приемку товара представителем ответчика не содержит каких-либо замечаний к качеству, количеству, ассортименту переданного оборудования.

Ведомость смонтированного оборудования (Приложение № 1 к акту технической готовности) содержит перечень комплектующих необходимых для сборки узлов, входящих в состав 2БКТП(Р) 1000-6/0,4кВ.

При этом, согласно пояснениям истца, поскольку трансформаторы ТМГ 12-1000- 6/0,4-2 шт. (Минский ЭТЗ им. Козлова) являются цельным узлом, не подлежащим сборке, они не указаны в Акте технической готовности.

Ведомость замечаний к Акту технической готовности, в которой отражаются те или иные «недоделки» и недочеты поставляемого Оборудования, не заполнена со стороны ответчика, что говорит об отсутствии претензий со стороны ответчика к передаваемому оборудованию в момент его получения от поставщика и установки на объекте в день приемки 26.12.2016.

В своем ответе на претензию от 18.04.2017 исх. № 338-2017 ответчик наличие задолженности перед истцом признал, никаких возражений по поводу недопоставки товара не предъявил.

Ответчик ссылается на то, что факт отсутствия двух трехтонных трансформаторов в комплекте поставленного оборудования был установлен руководством ответчика уже после направления истцу вышеуказанного ответа на претензию в мае 2017 года.

Однако никаких актов или иных документов, зафиксировавших этот факт в разумный после поставки товара срок, ответчик не представил, как и доказательств вызова истца для участия в осмотре некомплектного оборудования, тогда как двустороннее подписание акта приема-передачи предусмотрено условиями договора.

Ссылка ответчика в переписке с истцом на слова неких сотрудников истца при отсутствии документального подтверждения факта наличия недопоставки, во внимание принята быть не может.

Таким образом, факт поставки товара и его принятие ответчиком без каких-либо замечаний к количеству и комплектности оборудования, а также факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом в предъявленном размере подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком встречное исковое заявление было подано в электронном виде и оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины по встречному иску в материалах дела отсутствует, вопрос о возвращении ООО «Квадро Электрик» государственной пошлины по встречному иску судом при вынесении настоящего решения не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" 16.500.000 руб. 00 коп. задолженности, 783.750 руб. 00 коп. штрафных санкций, всего – 17.283.750 руб. 00 коп., 109.419 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Оставить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.