Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А59-4589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4589/2022
г. Южно-Сахалинск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора г.Южно-Сахалинска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заместителя прокурора Елизаровой Л.В., старшего прокурора Паутовой Е.С. личность установлена по служебному удостоверению;

арбитражного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по делу № А59-5263/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.08.2022.

Определением суда от 13.09.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.10.2022, затем дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2022.

В судебном заседании 27.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2022.

Прокурор в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения заявления Прокурора, указывая на отсутствие состава административного правонарушения; просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу №А59-5263/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указание сведения опубликованы на ЕФРСБ 13.12.2021, в газете Коммерсантъ сообщением № 236 (7198) от 25.12.2021.

В ходе проведения проверки по поручению прокуратуры Сахалинской области Прокурором города Южно-Сахалинска установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17735/18/65019-СД в отношении ФИО2, в состав которого входят: исполнительное производство от 28.10.2016 №17704/16/65019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Банк Итуруп» в размере 102 306 776,25 руб. (остаток задолженности 24 029 925,79 руб.), исполнительное производство от 05.10.2020 № 47979/20/65019-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 99307,29 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на счета должника, в том числе на его доходы (пенсию).

11.01.2022 финансовым управляющим ФИО1 в УФССП России по Сахалинской области направлено уведомление-запрос с целью снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

11.02.2022 указанное уведомление-запрос поступил из УФССП России по Сахалинской области в МОСП.

По результатам рассмотрения финансовым управляющим ФИО1 получен ответ от 11.03.2022, который не содержал сведений о приостановлении исполнительных производств и отмене ранее наложенных взысканий в отношении ФИО2

Иные запросы, обращения от финансового управляющего ФИО1 в адрес службы судебных приставов-исполнителей после получения ответа судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 не направлялись.

Постановления о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 17735/18/65019-СД в отношении ФИО2 и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесены судебным приставом-исполнителем лишь 18.05.2022.

Проверкой установлено, что с даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и по дату приостановления исполнительного производства (с 10.12.2021 по 18.05.2022) на депозитный счет МОСП поступило 124 245,40 руб., которые перечислены в адрес взыскателя ООО «Банк Итуруп» (в сумме 99 396,32 руб.) и его правопреемника ООО «Мегасах» (в сумме 24 849,08 руб.).

В этой связи, Прокурор пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно не приняты достаточные меры по обеспечению сохранности денежных средств должника.

По факту выявленных правонарушений административным органом 23.08.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона характеризуется невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве в числе прочего финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, сведения о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы на ЕФРСБ 13.12.2021, в газете Коммерсантъ сообщением № 236 (7198) от 25.12.2021, следовательно, в силу положений п.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредитные организации, в которых открыты счета должника, иные органы и организации, в том числе и служба судебных приставов-исполнителей, считаются извещенными о введении в отношении должника процедуры банкротства и, как следствие, о наступивших последствиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В качестве единственного основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Прокурор указывает на непринятие ею достаточных мер направленных на сохранение имущества ФИО2, в данном случае денежных средств на расчетном счете последнего, в результате чего МОСП в рамках исполнительного производства списаны денежные средства должника в пользу кредиторов Банка «Итуруп» и ООО «Мегасах».

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен конкретный перечень мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, при проверке законности тех или иных действий арбитражного управляющего следует исходит из основополагающего принципа – обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно.

Проверяя и оценивая доводы Прокурора о непринятии ФИО1 достаточных мер по сохранности имущества гражданина ФИО2, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 своевременно разместила на ЕФРСБ и в официальном источнике газете «Коммерсантъ» информацию о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, запросила сведения в УФНС России по Сахалинской области о счетах должника, направила в адрес УФССП России по Сахалинской области уведомление-запрос от 10.01.2022, согласно которого финансовый управляющий ФИО1 информировала службу судебных приставов о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, разъяснила последствия введения процедуры банкротства, установленные ст. 213.11 Закона о банкротстве; согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила снять наложенные аресты на имущество должника и другие ограничения по распоряжению этим имуществом, а также приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника; к запросу также приложила определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021).

Согласно ст. 69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина.

Запрос-уведомление от 10.01.2022 получен службой 03.02.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УФССП России по Сахалинской области.

Несмотря на это, исполнение исполнительных документов не приостановлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что арбитражным управляющим ФИО1 предприняты достаточные меры по уведомлению службы судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 с целью приостановления исполнительного производства, во избежание расходования конкурсной массы должника и сохранения его имущества. При этом, служба судебных приставов, будучи заблаговременно уведомленной о введении процедуры банкротства ФИО2, действий по приостановлению исполнительного производства не предприняла. В данной ситуации распоряжение денежными средствами произведено не ФИО1, а государственным органом, в чьи полномочия входит проведение мероприятий исполнительного производства.

Прокурор, ссылаясь на недостаточность принятых ФИО1 мер по обеспечению сохранности денежных средств, считает, что финансовый управляющий обязана была направить повторные запросы в МОССП с целью получения информации о приостановленных исполнительных производствах, о снятии арестов, обжаловать действия судебного пристава, истребовать сведения о счетах должника и т.п.

Между тем, учитывая принятие ФИО1 исчерпывающих мер по уведомлению службы судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, о последствиях введения данной процедуры, о необходимости снятия арестов и приостановления исполнительных производств, суд не усматривает оснований для вывода о том, что финансовый управляющий действовала недобросовестно, напротив, предпринятые ею меры направлены на предотвращение списания со счета должника денежных средств в пользу кредиторов в рамках возбужденных исполнительных производств, при этом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по многократному уведомлению приставов о наступивших последствиях введения той или иной процедуры.

Аналогичные запросы-уведомления были направлены ФИО1 в кредитные организации, в том числе и в ПАО «Сбербанк России», которые им получены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, сведения с официального сайта «Почта России», а также ответы на данные запросы, тем самым кредитные организации также проинформированы о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в том числе посредством размещения соответствующей информации в официальных источниках.

Заявителем не приведено достаточных доводов о том, какие конкретно действия надлежало дополнительно осуществить финансовому управляющему ФИО1 для того, чтобы предотвратить списание денежных средств судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств, при осведомленности последнего о банкротстве ФИО2

Вопреки доводам Прокурора, ФИО1 предприняты меры к получению информации о расчетных счетах должника и в кредитные организации направлены соответствующие запросы, что следует из материалов настоящего дела. Согласно ответам кредитных организаций (Банка ВТБ от 05.03.2022 и ПАО «Сбербанк»), расчетные счета должника в Банке ВТБ заблокированы в рамках исполнительного производства 17704/16/65019-ИП от 28.10.2016, ПАО «Сбербанк» также представлена информация об арестах и взысканиях по счету должника №40817810450340747638, содержащая сведения о возбужденных исполнительных производствах. Сами по себе ответы кредитных организаций на запросы финансового управляющего также свидетельствуют об их осведомленности о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и соответственно о последствиях введения данной процедуры.

Ненаправление повторных запросов в МОСП само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не предприняла достаточных мер к сохранности денежных средств должника, учитывая, что соответствующие требования о недопущении списания денежных средств с расчетных счетов ФИО2 направлены финансовым управляющим в кредитные организации, в которых эти счета открыты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований считать, что ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, у суда не имеется.

При надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложение на него ответственности за неисполнение установленных законом обязанностей иными лицами, является несправедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает недоказанным факт нарушения ФИО1 положений ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия достаточных мер по сохранности имущества должника, в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Караман