Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А50-22834/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» июля 2025 года Дело № А50-22834/2024 Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело № А50-22834/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 15.07.1972, г. Темиртау Карагандинской обл.; 618590, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614023, <...>)

о взыскании убытков. третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИНН: <***>, 617064, <...> зд. 10, помещ. 103);

2. общество с ограниченной ответственностью «ЭХЗ ЦЕНТР КУБАНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230801001; 350063, <...>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230801001; 350051, <...>, помещ. 7, ком. 4).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2024, удостоверение

адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, удостоверение

адвоката;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью

«Северский электрохимический завод им. Шереметьева»: ФИО4,

доверенность от 17.03.2025, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – ответчик, Общество «ИНПП Лидер») о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 482 669 руб. 72 коп.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (далее – Общество «Актив Глобал»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление, в том числе, указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу № А50-15336/2023, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительными договоров аренды, заключенных ответчиком с ООО «Актив Глобал» и ООО «Северский электрохимический завод им.Шереметьева». В решении суда установлено, что указанные договоры аренды являются мнимыми, стороны при их заключении злоупотребили правом, в ущерб интересам Общества «ИНПП «Лидер». Помещениями ООО «Актив Глобал» и ООО «СЭЗ им. Шереметьева» не пользовались. Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу № А50-15336/2023 установлено, что ООО «Актив Глобал» и ООО «СЭЗ им. Шереметьева» в здании, расположенном но адресу: <...>, не находились и не осуществляли свою деятельность, что, вопреки доводам истца, исключает возможность доставки грузов для них по указанному адресу. В материалах дела также нет документов, подтверждающих, что ООО «ЭХЗ Центр Кубань» находилось и осуществляло свою деятельность по адресу: <...>.

Ответчик обратил внимание на то, что истец не доказал правомерность размещения автомобиля на территории ответчика. Ответчик не предоставлял согласие на размещение автомобиля на его территории.

Кроме того, ответчик сообщил, что после признания недействительными сделок, в результате которых имущественный комплекс Общества «ИНПП

«Лидер» был переоформлен на ООО «Актив Глобал», а также после исключения ФИО6 из состава участников Общества «ИНПП «Лидер» и прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа, ФИО5 была проведена работа по возврату и перерегистрации имущественного комплекса обратно на Общество «ИНПП «Лидер». 20.06.2023 указанный имущественный комплекс был взят под контроль его собственником - Обществом «ИНПП «Лидер» в лице единоличного исполнительного органа ФИО5 По состоянию на указанную дату автомобиль уже находился на земельном участке Общества «ИНПП «Лидер». После установления его собственника, а именно 25.07.2023, в адрес ООО «Актив Глобал» в лице директора ФИО1, было направлено требование о вывозе имущества с территории Общества «ИНПП «Лидер». 26.07.2023 после предоставления документов, подтверждающих право собственности, автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 26.07.2023.

В период с 20.06.2023 по 26.07.2023 требований о возврате автомобиля в адрес Общества «ИНПП «Лидер» не поступало. Претензия о возврате автомобиля была получена ответчиком только 23.08.2023, то есть после возврата автомобиля.

Кроме того, ответчик представил возражения по расчету убытков, указав на неверное определение истцом количества дней, а также на то, что при определении размера упущенной выгоды не учитываются расходы истца на страхование и обслуживание автомобиля, на заработную плату водителя, на горюче-смазочные материалы и т.д.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям. В том числе, ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50-29335/2023 установлено, что ООО «ЭХЗ Центр Кубань» никогда не находилось но адресу: <...>. Таким образом, истец не мог оказывать услуги ООО «ЭХЗ Центр Кубань» по доставке товаров по указанному адресу.

В соответствии с определением суда от 05.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «ЭХЗ ЦЕНТР КУБАНЬ» (далее – Общество «ЭХЗ Центр Кубань»), 2. общество с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (далее – Общество «Северский электрохимический завод им. Шереметьева»).

В отзыве на исковое заявление Общество «ЭХЗ Центр Кубань» подтвердило факт оказания истцом услуг по грузоперевозкам, представило копии платежных поручений в подтверждение оплаты истцу оказанных услуг. Сообщило, что в книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты. По операциям, не облагаемым НДС, не требуется проводить

регистрацию в книге покупок.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление Общества «Северский электрохимический завод им. Шереметьева», которое также представило доказательства оплаты в 2023 году истцу услуг по грузоперевозкам (платежные поручения).

21.03.2025 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в ответ на запрос суда представила письмо от 17.03.2025 № 13-03/04220, согласно которому Обществом «Актив Глобал» с момента государственной регистрации применяется упрощенная система налогообложения. Согласно представленной Обществом «Актив Глобал» налоговой и бухгалтерской отчетности за 2022-2023 года, а также выпискам банка по расчетным счетам, доходы от реализации в 2023 году отсутствуют. В 2022 году прочие доходы составили 80 000 руб. 00 коп. (поступления от реализации транспортных услуг). Сведения о получении Обществом «Актив Глобал» дохода по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2022 № 01/22 в Инспекции отсутствуют. Камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по УСНО за налоговые периоды завершены, начисления сверены, нарушений не выявлено (т.2 л.д.123).

26.03.2025 в суд от ИФНС России № 1 по г. Краснодару поступили сведения из книг покупок Общества «ЭХЗ Центр Кубань» и Общества «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» за период с 1 кв. по 4 кв. 2023 года об отражении записей о счетах-фактурах ИП ФИО1 (т.2 л.д.124).

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 с целью подтверждения порядка ведения истцом бухгалтерского учета. В связи с тем, что порядок ведения истцом бухгалтерского учета, в том числе применение упрощенной системы налогообложения, подлежит доказыванию письменными доказательствами, в том числе, подтверждается представленной истцом налоговой декларацией, иными документами, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе ФИО7 в качестве свидетеля, разъяснил истцу право участия данного лица в качестве представителя истца.

В судебном заседании истец и Общество «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» поддержали исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Общество «Актив Глобал» и Общество «ЭХЗ Центр Кубань» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что владеет на праве аренды автомобилем ГАЗ A21R23 гос. номер: К 294 PC 159, что подтверждается договором аренды движимого имущества № 01/22 от

15.09.2022, заключенным между истцом (арендатор) и Обществом «Актив Глобал» (арендодатель, собственник).

Используя указанный автомобиль, истец, начиная с октября 2022 года, оказывал Обществу «ЭХЗ Центр Кубань» и Обществу «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» услуги по грузоперевозке на основании заключенных с данными лицами договоров от 15.09.2022. В подтверждение данного довода истец и третьи лица представили универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате услуг истца, доверенности на получение груза, выданные третьими лицами ФИО1

Из пояснений истца следует, что услуги по доставке товаров и материалов третьим лицам оказывались по адресу <...>.

Истец сообщил, что 20.06.2023 ответчик незаконно захватил автомобиль, в связи с чем, 25.07.2023 истец подал заявление в правоохранительные органы о факте хищения автомобиля (т.1 л.д.36).

Согласно рапорту от 29.06.2023 оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО8 в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми зарегистрированы материалы проверки КУСП № 18901, 19028 по факту неправомерных действий со стороны ФИО5 по возврату имущества. С целью установления всех обстоятельств, а также осмотра места происшествия осуществлен выезд по адресу: <...>. ФИО5 на территорию Общества «ИНПП «Лидер» впустить отказался, пояснил, что имущества третьих лиц на территории нет, добровольно ничего возвращать никому не собирался (т. 1 л.д.74).

Во втором рапорте от 29.06.2023 оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО8 указано, что из заявления следует, что у Общества «Актив Глобал» в арендованном помещении по адресу: <...>, находится оборудование. Данное оборудование не отдает собственник помещения ФИО5 20.06.2023 ФИО5 при помощи силовой поддержки охранного агентства «Свот» самовольно выгнал работников Общества «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» с территории по адресу: <...>, имущество добровольно не отдает. Сотрудниками полиции произведен ОМП территории Общества «ИНПП «Лидер», в ходе которого зафиксировано имущество третьих лиц. 29.06.2023 совершен повторный выезд по адресу: <...>. ФИО5 на территорию Общества «ИНПП «Лидер» не пустил. В рапорте также указано, что ФИО5 совершил противоправные действия по возврату не принадлежащего ему имущества (т.1. л.д.75).

В материалы дела представлены объяснения ФИО5, в которых в том числе, указано, что на территории находится только оборудование, продукция и автотранспорт, принадлежащие Обществу «ИНПП «Лидер».

Ответчик представил в материалы дела Требование от 25.07.2023 о вывозе имущества (автомобиля) с его территории, находящейся по адресу: г.

Пермь, ул. Буксирная, д. 4. В Требовании, в том числе, указано, что при осмотре территории руководством Общества «ИНПП «Лидер» был установлен факт нахождения постороннего транспортного средства ГАЗ-А21R23 государственный регистрационный номер: <***>. Данное транспортное средство находится на земельном участке Общества «ИНПП «Лидер» незаконно. Ответчик не выражал согласия на нахождение данного транспортного средства на территории, принадлежащей ответчику. В ходе телефонного разговора между генеральным директором Общества «ИНПП «Лидер» ФИО5 и генеральным директором Общества «Актив Глобал» ФИО1, последним была сообщена информация о принадлежности указанного транспортного средства Обществу «Актив Глобал». Указанный автомобиль Обществом «ИНПП «Лидер» не использовался, на ответственное хранение и в аренду Обществу «ИНПП «Лидер» не передавался. Указанное Требование направлено ответчиком в адрес ФИО1 25.07.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61411384002527.

26.07.2023 ответчик передал Обществу «Актив Глобал» автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. В пункте 2 акта указано, что автомобиль ответчиком не использовался, на ответственное хранение и в аренд ответчику не передавался. Автомобиль получен Обществом «Актив Глобал» в технически исправном и рабочем состоянии, его работоспособность проверена. Каких-либо повреждений автомобиль не имеет.

Истец сообщил, что после передачи продолжил пользоваться автомобилем. При этом, в период с 20.06.2023 по 26.07.2023 был лишен возможности оказывать третьим лицам услуги по грузоперевозкам.

Таким образом, по мнению истца, между противоправными действиями ответчика (захват автомобиля) и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды имеется причинная связь – в результате действий ответчика, у которого отсутствовали правовые основания для владения автомобилем, истец был лишен возможности получать доход от деятельности с использованием арендуемого автомобиля.

В соответствии с расчетом истца размер убытков составил сумму 482 669 руб. 72 коп. (4 153 500 руб. 00 коп. (1 833 300 руб. 00 коп. (стоимость услуг, оказанных в 2023 году Обществу «ЭХЗ Центр Кубань») + 2 320 200 руб. 00 коп. (стоимость услуг, оказанных в 2023 году Обществу «Северский электрохимический завод им. Шереметьева»)) / 327 дней (365-38) х 38 дней (с 20.06.2023 по 27.07.2023)).

24.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков (досудебное уведомление) от 06.07.2024. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61402396017272 Требование получено ответчиком 23.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем

исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По мнению суда, в действиях ответчика отсутствует виновное, противоправное поведение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 г. по делу № А50-4684/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5, как участника ООО «ИНПП «Лидер» о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

-договор купли-продажи недвижимого имущества № 100/16 от 10.01.2017, заключенный между ООО «ИНПП «Лидер» и ФИО9 в отношении здания гаража;

-договор купли - продажи недвижимого имущества от 09.02.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО1 в отношении здания гаража;

-решение № 2 единственного участника ООО «Актив Глобал» ФИО1 от 10.04.2017.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: ООО «Актив Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) обязано возвратить ООО «ИНПП «Лидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) недвижимое имущество - часть здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу № А50-15336/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5, признаны недействительными следующие договоры:

- договор аренды нежилого здания № 23АВ3320284 от 04.10.2022, заключенный между ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

-договор аренды нежилого помещения (здания/сооружения) № 1-21 от 01.10.2022, заключенный между ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Актив-Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу № А50-15336/2023 установлены следующие обстоятельства: «Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-5202/2022 по иску ФИО5, как участника ООО «ИНПП «Лидер» к ФИО1 и ООО «Актив Глобал» о признании недействительными сделок по отчуждению 3/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:472, расположенном по адресу г, Пермь, ул. Буксирная, 4, применении последствий недействительности сделок.

Судами при рассмотрении дел № А50-4684/2018, А50-5202/2022 были сделаны выводы о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО9, ФИО1, ООО «Актив Глобал» не были реально направлены на передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества ООО «ИНПП Лидер» в пользу аффилированного ФИО10 лица - ООО «Актив Глобал», которая в свою очередь являлась мнимой, то есть являются недействительными, а стороны данных сделок действовали с единой противоправной целью злоупотребляя своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Решениями Арбитражного суда Пермского края установлено, что ФИО10 целенаправленно и осознанно совершил фиктивные сделки с целью вывода актива ООО «ИНПП «Лидер» на подконтрольное ему лицо по заниженной стоимости на заведомо невыгодных условиях в ущерб Обществу.

Истец утверждает, что как ООО "Актив Глобал", так и ООО "СЭЗ им. Шереметьева" фактически аффилированы с бывшим генеральным директором ООО «ИНПП «Лидер» ФИО6 Фактическая аффилированность с ООО "Актив Глобал", установлена Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 г. по делу № А50-4684/2018. Исходя из содержания абз. 4-5 стр. 14 Решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 г. по делу № А50-4684/2018, ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Актив Глобал», получившего активы ООО «ИНПП «Лидер» в результате фиктивных сделок, совершенных ФИО6

ФИО1 также являлся единственным участником и директором ООО «ЭХЗ Центр», согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества. ФИО10 (второй участник и директор ООО «ИНПП ЛИДЕР») являлся директором фактически являющегося филиалом ООО «ЭХЗ Центр».

Таким образом, связь ООО «ЭХЗ Центр» и ООО «ИНПП «Лидер» прослеживается именно через ФИО6, и именно в разрезе незаконного перевода активов ООО «ИНПП «Лидер» на ФИО1 и ООО «Актив Глобал», которые имеют прямую аффилированность с ООО «ЭХЗ Центр» через ФИО1

В период с 13.10.2017 г. по 12.12.2019 г. ФИО10 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ЭХЗ Центр Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭХЗ Центр Кубань», начиная с 12.12.2019 г. единственным участником и генеральным директором общества является ФИО11.

В свою очередь, генеральным директором и единственным участником ООО «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» является ФИО12, находящаяся в родственных отношениях с ФИО11

ФИО10 также является единственным участником ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Руководителем ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» является ФИО13 (ИНН <***>), находящаяся в родственных отношениях с ФИО11 и ФИО12

Доводы об аффилированности ФИО6 с ООО "Актив Глобал", ООО "СЭЗ им. Шереметьева", ФИО1, ООО «ЭХЗ Центр», ООО «ЭХЗ Центр Кубань», ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», ФИО11, ФИО12 ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

О мнимости договоров свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в Договорах аренды был указан расчетный счет № <***>, открытый в отношении ООО «ИНПП «Лидер» в ПАО «Сбербанк России». Данный счет был закрыт 18.01.2021 г., то есть задолго до даты заключения оспариваемого Договора. Таким образом, Договоры аренды изначально не предполагали внесения какой-либо арендной платы.

- начиная с момента заключения Договоров аренды арендных платежей от Ответчиков в пользу ООО «ИНПП «Лидер» не поступало. От ответчика ООО "СЭЗ им. Шереметьева" поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса 23.06.2023 в общем размере 350 000 рублей. Вместе с тем, суд отмечает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.06.2023. Следовательно, внесение денежных средств в депозит нотариуса имело место после предъявления иска с целью опровержения доводов, изложенным в исковом заявлении, а не с целью исполнения условий договора аренды.

Также суд принимает во внимание, что согласно приложенным к исковому заявлению Сведениям о банковских счетах ООО "ИНПП Лидер" по состоянию на 13.06.2023, у Общества имелись открытые в 2014 и 2015 в АО "Альфа-Банк" годах расчетные счета. Однако, арендная плата на указанные счета не поступала;

- на территории ООО "ИНПП Лидер", на которой расположены объекты, сданные в аренду, действовал пропускной режим, который обеспечивался ООО "Пермская судоферфь".

Согласно письму ООО "Пермская судоверфь" № 393 от 03.11.2023 договор на оказание услуг по организации и обеспечению пропускного режима с ООО "СЭЗ им.Шереметьева" не заключался; пропуска на транспорт или сотрудников ООО "СЭЗ им.Шереметьева" не выдавались.

- сам факт заключения цепочки договоров аренды с идентичным предметов в один промежуток времени с аффилированными лицами, ранее участвовавшими в незаконном выводе имущества ООО «ИНПП «Лидер», свидетельствует о мнимости таких договоров, поскольку они являются взаимоисключающими и не предполагают исполнения.

Суд считает необоснованными доводы ООО "Актив Глобал" о том, что по договору аренды от 01.10.2022 ему передано не все здание, а его часть, а именно, офис № 2.

Из договора аренды № 1-21 от 01.10.2022 г. следует, что ООО «ИНПП «Лидер», якобы, сдало в аренду ООО «Актив Глобал» офис, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора, объектом аренды является нежилое помещение (здание, сооружение) с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 1 291,6 кв.м. Таким образом, в договоре аренды имеются существенные противоречия относительно объекта, который, якобы, был передан в аренду. ООО «ИНПП «Лидер» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Каких-либо объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4Е, ООО «ИНПП «Лидер» не имеет и сдать в аренду ООО «Актив Глобал» не могло.

Учитывая вышеизложенное, факты допущенных ФИО6, ООО «Актив Глобал», ООО "СЭЗ им.Шереметьева" нарушений закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 10, 168, 170, 173,1, 174 ГК РФ, злоупотребление правом и недобросовестное его осуществление ответчиками, суд считает возможным удовлетворить требование о признании сделок недействительными».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-27368/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» к Обществу «ИНПП «Лидер» о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 15 705 921 руб. 90 коп.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 20.06.2023 Общество «ИНПП Лидер» правомерно заняло (взяло под контроль) принадлежащую ему территорию, находящуюся по адресу: <...>. В данных действиях ответчика отсутствует противоправное виновное поведение.

Факт того, что спорный автомобиль находился 20.06.2023 на территории, принадлежащей ответчику, сторонами не оспаривается. При этом, истец не представил доказательств правомерности нахождения спорного автомобиля на указанной территории. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что согласие на размещение спорного автомобиля на территории по адресу: <...>, ответчик истцу и Обществу «Актив Глобал» не предоставлял.

В связи с чем, довод истца о захвате ответчиком спорного автомобиля судом отклоняется.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств обращения истца в период с 20.06.2023 по 26.07.2023 с требованием к ответчику о передаче автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что 25.07.2023 ему были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного автомобиля Обществу «Актив Глобал». В связи с чем, 25.07.2023 ответчик направил в адрес ФИО1 (руководитель Общества «Актив Глобал») Требование о вывозе имущества (автомобиля) с его территории, находящейся по адресу: <...>. 26.07.2023, то есть на следующий день, автомобиль передан по акту Обществу «Актив Глобал» в лице генерального директора ФИО1

Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Также заслуживает довод ответчика о том, что автомобиль мог быть передан Обществу «Актив Глобал» только после предоставления доказательств принадлежности автомобиля указанному лицу. В противном случае, если бы автомобиль был передан иному лицу (не собственнику), к ответчику собственником автомобиля могли быть предъявлены требования о возмещении убытков в связи с утратой автомобиля. Доказательств того, что до 25.07.2023 истец или Общество «Актив Глобал» направляли в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности Общества «Актив Глобал» и право аренды истца на автомобиль, в материалах дела нет.

Сведения, содержащиеся в рапортах от 29.06.2023 оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО8 и в видеозаписях, представленных в материалы дела, не опровергают доводы ответчика, так как из данных рапортов и видеозаписи явно не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче спорного автомобиля, предоставлял документы, подтверждающие принадлежность спорного автомобиля Обществу «Актив Глобал» и истцу. Из содержания рапортов от 29.06.2023 также не следует, что истец и Общество «Актив Глобал» предоставляли в правоохранительные органы документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества, в том числе, на автомобиль.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в его действиях отсутствует виновное противоправное поведение (автомобиль был передан сразу после установления собственника автомобиля, ответчик не препятствовал передаче автомобиля).

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период расчета убытков (37 дней), при расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы на эксплуатацию и обслуживание автомобиля.

Иные доводы истца и третьих лиц судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не

опровергают довод ответчика об отсутствии в его действиях противоправного виновного поведения.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров