Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № А05-5102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5102/2020
г. Архангельск
06 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

о взыскании 380 525 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.05.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29.01.2020),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании 434 088 руб. 47 коп. неустойки, в том числе 13 480 руб. 12 коп. – по договору № FKR11051700017/224 от 12.07.2017, 420 608 руб. 35 коп. – по договору № FKR0111700006-148-18 от 28.12.2017 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 20.07.2020, принятого судом).

Заявлением от 31.08.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требовании до 380 543 руб. 24 коп., из которых 12 731 руб. 23 коп. – неустойка по договору № FKR11051700017/224 от 12.07.2017 и 367 812 руб. 01 коп. – неустойка по договору № FKR0111700006-148-18 от 28.12.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что период просрочки (количество дней) не оспаривает, как и размер обязательств, на которые начислены пени, но за исключением позиции по ремонту системы теплоснабжения. Ответчик считает, что поскольку часть работ выполнена ответчиком и принята истцом до истечения срока выполнения данных работ, то пени за просрочку ремонта систем отопления необходимо начислять на сумму невыполненных в срок работ - 565 014 руб. 62 коп. В остальном представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что поскольку контрактами частичное исполнение обязательств не предусмотрено, следовательно, неустойка должна начисляться на всю стоимость работ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR11051700017/224 от 12.07.2017 (далее – договор от 12.07.2017) и № FKR0111700006-148-18 от 28.12.2017 (далее – договор от 28.12.2017).

В соответствии с договором от 12.07.2017 и приложением № 1 к данному договору ответчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту фасада, в том числе дома № 53 по улице Лесной. Стоимость работ по ремонту фасада данного дома составляет 5 440 813 руб. 83 коп.

В пункте 5.1 договора от 12.07.2017 указаны сроки выполнения работ: начало – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; окончание – не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно допуску от 24.07.2017 к работам по ремонту фасада дома № 53 по ул. Лесной ответчик должен приступить с 25.07.2017.

Работы по ремонту фасада дома № 53 по ул. Лесная выполнены ответчиком. Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Лесная, д. 53 подписан сторонами 21.12.2017. Согласно данному акту фактически работы выполнены на сумму 4 867 821 руб. 87 коп. Фактический срок выполнения работ в данном акте указан с 25.07.2017 до 21.12.2017 или 149 дней.

Согласно иску из указанного периода истец исключил 9 календарных дней, которые пришлись на выполнение дополнительных работ, а также 42 календарных дня, в которые ответчик не мог выполнять работы из-за неблагоприятный погодных условий. С учетом этого, фактический срок выполнения работ по расчету истца составил 98 дней, тогда как по условиям договора от 12.07.2017 срок выполнения работ 90 дней. Соответственно, просрочка в выполнении работ по ремонту фасада дома № 53 по ул. Лесная составила 8 календарных дней. Данный срок просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором от 28.12.2017 и приложением № 1 к данному договору ответчик по поручению заказчика обязался выполнить следующие работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43Б по пр. Ленина:

- ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения; стоимость работ 1 576 732 руб. 41 коп.;

- ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, стоимость работ 868 230 руб. 16 коп.;

- ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, стоимость работ 713 638 руб. 72 коп.;

- ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, стоимость работ 4 717 020 руб. 54 коп.,

- ремонт крыши, стоимость работ 2 683 465 руб. 90 коп.

В пункте 5.1 договора от 28.12.2017 указаны сроки выполнения работ: начало – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; окончание – не позднее 165 календарных дней с даты начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами.

Согласно допуску от 16.01.2018 к работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и систем теплоснабжения дома № 43Б по ул. Ленина ответчик должен приступить с 17.01.2018.

Согласно письму (уведомлению) от 17.05.2018 № 08/4379 к работам по капитальному ремонту крыши дома 43Б по ул. Ленина ответчик должен приступить с 22.05.2018.

Из материалов дела следует, что результаты работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения, горячего и холодного водоснабжения были предъявлены к приемке 26.04.2019. В этот же день составлены акты о выявленных замечаниях к качеству работ. С учетом устранения замечаний работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения, горячего и холодного водоснабжения приняты 30.05.2019, о чем указано в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных заказчиком 01.07.2019. Акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Согласно данным актам работы по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения фактически выполнены на сумму 596 505 руб. 28 коп. Работы по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения фактически выполнены на сумму 433 587 руб. 34 коп. Работы по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения фактически выполнены на сумму 350 724 руб. 63 коп. Фактический срок выполнения работ в данных актах указан с 17.01.2018 до 30.05.2019 или 499 дней, тогда как по условиям договора от 28.12.2017 срок выполнения работ 165 дней.

Как следует из заявления об уточнении размера исковых требований, из указанного периода выполнения работ истец исключает 10 календарных дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019), когда работы на объекте были приостановлены. С учетом этого, фактический срок выполнения работ составит 489 дней, а значит просрочка 324 дня. Однако истец, согласно его расчету, числит по указанным выше работам просрочку в 323 дня, что права ответчика не нарушает. Данный срок просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела результат работ по ремонту крыши был предъявлен к приемке 03.04.2019. В этот же день составлен акт о выявленных замечаниях к качеству работ. С учетом устранения замечаний работы по ремонту крыши на сумму 2 588 098 руб. 48 коп. приняты 15.04.2019, о чем указано в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном заказчиком 31.05.2019. Фактический срок выполнения работ в данном акте указан с 22.05.2018 по 15.04.2019 или 329 дней, тогда как по условиям договора от 28.12.2017 срок выполнения работ 165 дней. Акт подписан представителями сторон без замечаний.

Как следует из заявления об уточнении размера исковых требований, из указанного периода выполнения работ истец исключает 10 календарных дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019), когда работы на объекте были приостановлены, а также 12 календарных дней, которые пришлись на выполнение дополнительных работ. С учетом этого, фактический срок выполнения работ составит 307 дней, а значит просрочка 142 дня. Данный срок просрочки ответчиком не оспаривается.

Работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения приняты по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.09.2018 и от 26.04.2019. Согласно акту от 07.09.2018 в этот день работы приняты на общую сумму 1 008 511 руб. 31 коп., а согласно акту от 26.04.2019 с учетом устранения замечаний 30.05.2019 приняты работы на сумму 565 014 руб. 62 коп.

Как следует из пояснений от 01.09.2020 и заявления об уточнении иска общий срок выполнения работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения определен им за период с 22.05.2018 по 30.05.2019 (374 дн.). Из указанного периода истец исключил 10 календарных дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019), когда работы на объекте были приостановлены. По расчету истца просрочка выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения составила 198 дней (373 - 10 - 165). При расчете истцом допущена ошибка, так как истец исходил из количества дней в периоде с 22.05.2018 по 30.05.2019 – 373 дн., тогда как правильно 374 дн. Однако данная ошибка права ответчика не нарушает. Срок просрочки в 198 дней по данному виду работ ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.1 договоров от 12.07.2017 и от 28.12.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 договоров от 12.07.2017 и от 28.12.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

По расчету истца пени за просрочку выполнения работ по ремонту фасада дома № 53 по ул. Лесная на основании договора от 12.07.2017 составляют 12 731 руб. 23 коп., согласно следующему расчету: 4 867 821,87 руб. х 4,25%/130 х 8дн. Пени начислены на фактическую стоимость работ, выполненных с просрочкой.

По расчету истца пени за просрочку выполнения работ по договору от 28.12.2017 составляют 367 812 руб. 01 коп., в том числе:

- 62 988 руб. 66 коп. – пени за просрочку выполнения работ по ремонту инженерных систем водоотведения (596505,28 руб. х 4,25%/130 х 323 дн.). Пени начислены на фактическую стоимость работ, выполненных с просрочкой.

- 45 785 руб. 15 коп. – пени за просрочку выполнения работ по ремонту инженерной системы холодного водоснабжения (433587,34 руб. х 4,25%/130 х 323дн.). Пени начислены на фактическую стоимость работ, выполненных с просрочкой.

- 37 035 руб. 17 коп. – пени за просрочку выполнения работ по ремонту инженерных систем горячего водоснабжения (350724,63 руб. х 4,25%/130 х 323 дн.). Пени начислены на фактическую стоимость работ, выполненных с просрочкой.

- 120 147 руб. 49 коп. – пени за просрочку выполнения работ по ремонту крыши (2588098,48 руб. х 4,25%/130 х 142 дн.). Пени начислены на фактическую стоимость работ, выполненных с просрочкой.

- 101 855 руб. 54 коп. – пени за просрочку выполнения работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения (1573525,93 руб. х 4,25%/130 х 198 дн.). Пени начислены на общую стоимость фактически выполненных работ данного вида.

Верность расчета неустойки (в том числе по стоимости просроченных к выполнению работ, по количеству дней просрочки), за исключением работ по ремонту систем теплоснабжения, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются только расчета пени за просрочку выполнения работ по ремонту систем теплоснабжения по договору от 28.12.2017.

По мнению истца, поскольку частичное исполнение обязательства договором от 28.12.2017 не предусмотрено (в договоре установлен общий срок выполнения работ без разделения на этапы), то пени должны начисляться на стоимость работ по договору, независимо от факта частичной приемки работ.

С данным мнением истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 311 ГК РФ по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

В договоре от 28.12.2017 этапы выполнения работ сторонами не указаны. По условиям пункта 5.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 165 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что истец как заказчик принял 07.09.2018 часть работ по ремонту системы теплоснабжения на сумму 1 008 511 руб. 31 коп. Оставшаяся часть работ на сумму 565 014 руб. 62 коп. по ремонту системы теплоснабжения была принята истцом как заказчиком 30.05.2019.

Поскольку стороны по факту осуществили поэтапную сдачу и приемку данного вида работ, следовательно, наступают последствия, связанные с частичным исполнением. Ответчик не может считаться просрочившим выполнение работ на сумму 1 008 511 руб. 31 коп. до 30.05.2019, поскольку работы на сумму 1 008 511 руб. 31 коп. были сданы и приняты заказчиком 07.09.2018. На указанную дату срок выполнения работ не был просрочен (с 22.05.2018 по 07.09.2018 – 108 дн. при сроке выполнения 165 дн.).

Учитывая, что на сумму 1 008 511 руб. 31 коп. работы были приняты в сентябре 2018 года, т.е. перед началом отопительного периода, суд исходит из того, что данный результат работ имел потребительскую ценность и мог использоваться заказчиком. Выполнение оставшихся работ на сумму 365 014 руб. 62 коп. не препятствовало пользоваться результатом работ на сумму 1 008 511 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за просрочку выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения неустойка подлежит начислению только на сумму 565 014 руб. 62 коп. Неустойка в этом случае составит 36 573 руб. 83 коп. (565014,62 руб. х 4,25%/130 х 198).

По остальным видам работ по договору от 27.12.2017 и по договору от 12.07.2017 составленный истцом расчет пени признается верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров. Ответчиком по остальным позициям расчет истца также не оспаривался. Применение истцом при расчете неустойки действующей ставки (4,25% годовых) также права ответчика не нарушает, поскольку на день завершения работ ставка была выше.

Таким образом, требование истца суд удовлетворяет в сумме 315 261 руб. 53 коп., из которых 12 731 руб. 23 коп. – пени по договору от 12.07.2017 и 302 530 руб. 30 коп. – пени по договору от 28.12.2017. Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, взыскиваемая неустойка должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец с ходатайством ответчика об уменьшении суммы пени не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально. Причины, по которым ответчик считает заявленную по договорам неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик не раскрывает. Исходя из контррасчета, можно лишь предположить, что ответчик основывает свое ходатайство на том, что неустойка выше ставки рефинансирования.

Однако такое сравнение в данном случае необоснованно. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки за просрочку выполнения работ. Договоры заключены по результатам торгов, участие в которых для ответчика добровольное. Соответственно, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, сама ставка (1/130 от действующей ставки рефинансирования 4,25% годовых или 0,03% в день) является разумной. При этом данная ставка меньше обычно применяемой ставки в договорных отношениях (как показывает судебная практика ответственность в виде пени, как правило, устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга). Также суд не может не учитывать длительный период просрочки выполнения работ по договору. При этом периоды, в которые ответчик не мог выполнять работы по объективным причинам, исключены истцом из расчета.

Разумного обоснования получения истцом необоснованной выгоды от взысканной в пользу истца суммы пени, ответчик также не привел.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) 315 261 руб. 53 коп. неустойки, 180 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 611 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.