Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-58785/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58785/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (адрес: 194100, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Новолитовская УЛ., д. 15, литера А, офис А-643, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 14.04.2023

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.07.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТО» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 898 685,63 руб. по договору займа от 27.02.2019 №ГП-1.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать 789 095,89 руб. - основной долг; 2 918,57 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 29.06.2023 по 13.07.2023; 551 836,44 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 02.07.2021 по 13.07.2023; 121 905,77 руб. - неустойка на сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02.07.2021 по 13.07.2023, - с продолжением, начиная с 14.07.2023, начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 9,00% годовых, и неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, от неуплаченной суммы долга по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы в размере 31 87 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее - Ответчик) заключен договор займа от 27.02.2019 № ГП-1 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Истец, действуя в качестве Заимодавца, перечислил 01.03.2019 Ответчику (Заёмщику) сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства перечислены безналичным способом на банковский счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 14.

Согласно п. 1.1 Договора займа Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,00% годовых.

Согласно п. 2.2 Договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее

30.06.2019. Дополнительным соглашением от 30.06.2019 № 1 к Договору займа сторонами внесены изменения в части срока возврата займа - не позднее

30.06.2020. Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 к Договору займа срок возврата займа продлен до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 3 к Договору займа срок возврата займа продлен до 30.06.2021.

В установленный последним дополнительным соглашением срок денежные средства Ответчиком не возвращены. Лишь 01.10.2021, 15.10.2021, 07.06.2022 Ответчиком в пользу Истца осуществлены платежи на общую сумму 100 000 руб. в счет погашения образовавшегося долга, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем в соответствии с п. 3.2 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 процентов за пользование займом Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой возврата суммы займа Истцом была направлена претензия от 25.03.2022 № 001/03-27. В ответ на данную претензию Ответчиком направлено гарантийное письмо от 13.04.2022 № 13/04-2, которым Ответчик признал наличие задолженности и гарантировал её погашение до 01.09.2022.

Поскольку в первой претензии была допущена ошибка в расчете требования, Истцом была направлена вторая претензия от 15.04.2022 № 001/04-15, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2022 и описью вложения в ценное письмо.

Несмотря на то, что в письме от 13.04.2022 № 13/04-2 Ответчик гарантировал погашение долга с. выплатой всех причитающихся процентов в срок до 01.09.2022, Истец не был согласен на новую отсрочку возврата долга.

Тем не менее даже к 01.09.2022 задолженность не была возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.06.2023, однако после обращения с иском Ответчик осуществил платеж на сумму 500 000 руб. в счет частичного возврата задолженности по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 228.

В связи с указанным и с учетом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнены истцом.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Заимодавцу в полном объеме полученную сумму займа, а также уплатить за пользование суммой займа проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором и Дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Иной размер процентов в случае просрочки возврата долга установлен договором займа между Истцом и Ответчиком и составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 15 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в договоре займа допускается согласование условия, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты не только суммы основного долга, но и суммы процентов за пользование суммой займа неустойка может начисляться как на размер задолженности по основному долгу, так и на размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа.

Как следует из п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 договора процентов за пользование займом Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, договором займа прямо установлено условие о начислении неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за пользование суммой займа в случае нарушения срока их возврата Заёмщиком. Такое условие договора прямо не запрещено действующим законодательством, ему не противоречит, а значит, требование о взыскании неустойки на проценты за пользование суммой займа заявлено в соответствии с условиями договора займа и с учетом норм законодательства.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи с его немотивированностыо.

Ответчиком не указано, к каким именно процентам (неустойке или процентам за пользование суммой займа) им заявлено о пропуске срока исковой давности. Само заявление не мотивировано и сводится лишь к декларативной формулировке. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик признал долг гарантийным письмом от 13.04.2022, что влечет за собой исчисление срока исковой давности заново. При этом, если не учитывать признание Ответчиком долга и следующие за этим последствия, Истец в любом случае своевременно обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Специальный срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 3 следует, что срок возврата займа наступает 30.06.2021. Следовательно, с 01.07.2021 Истец узнал о нарушении своих прав со стороны Ответчика. Истец обратился с исковым заявлением 21.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока для каждой составляющей искового требования.

При этом дополнительно следует отметить, что согласно гарантийному письму от 13.04.2022 № 13/04-2 (имеется в материалах дела: приложение №7 к исковому заявлению) Ответчик гарантирует уплату процентов по договору займа от 27.02.2019 № ГП-1 в полном размере на дату оплаты. В соответствии со ст. 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). Следовательно, следуя указанным разъяснениям, гарантийное письмо Ответчика является признанием образовавшегося долга по договору займа, в частности, по процентам за пользование суммой займа.

Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности ни в отношении процентов за пользование суммой займа, ни в отношении неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 789 095,89 руб. - основной долг; 2 918,57 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 29.06.2023 по 13.07.2023; 551 836,44 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 02.07.2021 по 13.07.2023; 121 905,77 руб. - неустойка на сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02.07.2021 по 13.07.2023, - с продолжением, начиная с 14.07.2023, начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 9,00% годовых, и неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, от неуплаченной суммы долга по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы в размере 26 439 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 548 руб., уплаченных по платежному поручению № 24 от 14.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.