Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А50-10096/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь    

05.07.2024 года                                                                         Дело № А50-10096/2024


Резолютивная часть решения принята 27.06.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баумолл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о замене ненадлежащего товара аналогичным  товаром  надлежащего  качества,   либо   возмещении   его   стоимости  2 244 руб. 00 коп., без вызова сторон,


                                                      УСТАНОВИЛ:


 общество с ограниченной ответственностью «Баумолл Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)  о возложении на ответчика обязанности произвести замену ненадлежащего товара аналогичным товаром надлежащего качества, либо возмещении стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 244 руб. 00 коп.. Также истец просит взыскать  с ответчика расходы на  юридические услуги  15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 06.05.2024 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по замене ненадлежащего   товара,   поставленного   по   договору поставки № 59/019/БТ от 02.09.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 31.05.2024.  Ответчик  указал на прекращение  гарантийных обязательств, на недоказанность дефекта  товара, с учетом нахождения товара у истца более  четырех лет.    

Также ответчик сослался на результаты  рассмотрения Арбитражным судом  Пермского края дела № А50-6455/2021, возбужденного по заявлению  ответчика о взыскании с истца задолженности по договору поставки № 59/019/БТ от 02.09.2019 и  по  встречному иску истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги хранения товара.  Ответчик  указывает, что  в    дело  № А50-6455/2021 истец представлял  письмо № 1113 от 15.02.2021 о  праве утилизировать товар в случае его невывоза до 18.02.2021.  Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу указанному делу  требования ответчика о взыскании долга удовлетворены, во встречном иске о взыскании задолженности за услуги хранения отказано, а определением от 20.01.2022 по этому же делу было утверждено мировое соглашение, в пункте 5 которого стороны предусмотрели  отказ в будущем от каких-либо претензий к друг другу, в том числе, но не ограничиваясь,  претензий, связанных с делом №А50-6455/2021.

24.06.2024  истец направил возражения на отзыв ответчика, полагает,  что сроки и порядок  предъявления  требований по гарантии соблюден, продажа товара  потребителю подтверждена, мировое соглашение  по  делу   № А50-6455/2021   не распространяется на возникшие  отношения.

Как следует из материалов дела,  02.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 59/019/БТ, по которому  ответчик по товарной накладной № 11 от 02.09.2019 поставил истцу светильник «LED-RPL NS08 чер/чер 30W 4000K 220-240V 2700lm IP20 куб.» (строка № 49 товарной накладной), по цене 2 244 руб. 00 коп.

В  пункте 5.6 договора поставки стороны предусмотрели,  что по всем претензиям со стороны третьих лиц по Закону о защите прав потребителей и иным нормам гражданского законодательства, если эти претензии связаны с качеством поставленного по договору товара и (или) отсутствием необходимых документов и сертификатов поставщик несет ответственность в порядке регресса. Покупатель от своего имени будет урегулировать претензии на возмещение ущерба непосредственно с предъявителем данных претензий во всех случаях, когда это допускается законодательством Российской Федерации. Если же покупатель при урегулировании претензий понесет расходы (как то расходы по доставке, замене потребителю и утилизации бракованного товара, расходы по проведении экспертизы, судебные расходы, расходы по компенсации морального вреда и прочие), то поставщик  обязуется возместить покупателю все указанные выше обоснованные и документально подтвержденные расходы.

22.07.2023 истец продал указанный светильник с уценкой за 1 190 руб. 00 коп. по причине длительного отсутствия спроса. 03.02.2024 потребитель обратился к истцу с заявлением о возврате денежных средств за товар по причине ненадлежащего качества.  Поскольку сотрудник сервисной службы подтвердил факт мерцания светильника, истец возвратил потребителю средства, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2024.

   14.03.2024 истец направлял ответчику претензию с просьбой произвести замену ненадлежащего товара.            В связи с неисполнением изложенных в претензии требований  истец обратился в с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями   1,   2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по товарной накладной № 11 от 02.09.2019 по договору поставки № 59/019/БТ от 02.09.2019 ответчик поставил истцу светильник «LED-RPL NS08 чер/чер 30W 4000K 220-240V 2700lm IP20 куб.» (строка № 49 товарной накладной), по цене 2 244 руб. 00 коп. Товарная накладная содержит отметку о приемке груза без замечаний.

В связи с обнаружением недостатков в указанном товаре истец просит произвести   замену ненадлежащего товара аналогичным товаром надлежащего качества, либо возместить его стоимость 2 244 руб. 00 коп. В качестве доказательства наличия недостатков истец представил заявление потребителя от 03.02.2024 с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный 22.07.2023 товар в связи с обнаружением недостатков. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение  недостатка  товара до  передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в  материалы дела не представлено.

Более того, как указано ранее,  претензии сторон  к друг другу по товару,     поставленному истцу ответчиком по  товарной накладной № 11 от 02.09.2019  по  договору поставки № 59/019/БТ от 02.09.2019 рассматривались арбитражным  судом в  деле №А50-6455/2021, определением от 20.01.2022 на стадии исполнения решения суда по  этому делу утверждено мировое соглашение.

По мнению суда,  учитывая,  что в решении по делу №А50-6455/2021 суд сделал вывод  о расторжении  договора  поставки с 01.01.2021, пункт 5 мирового соглашения, в котором  указано,  что  «стороны   отказываются  в   будущем от каких-либо претензий друг  к другу,  в том числе,  но   не   ограничиваясь, и   претензий,    связанных   с    делом № А50-6455/2021», означает невозможность  предъявления  ответчику  требований,  связанных с качеством товара,  поставленного по накладной № 11 от 02.09.2019, проданного истцом потребителю с уценкой 22.07.2023. Иное толкование  пункта 5 мирового соглашения будет  противоречить  статье 141 АПК РФ,  431 ГК РФ.  

Другие доводы сторон суд не оценивает, как не влияющие  на результат  рассмотрения настоящего  дела.   

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о замене ненадлежащего товара аналогичным товаром надлежащего качества, либо возмещении его стоимости в размере  2 244 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 2395 от 26.04.2024   уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор, заключенный с ФИО2  15.04.2024,   расписку от 15.04.2024 о получении ФИО2 15 000 руб. 00 коп.  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  указанные судебные расходы по настоящему делу относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.   


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


                                                      Р Е Ш И Л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                           О.В. Вшивкова