Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А19-2223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2223/2017

15.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666681, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666679, <...>)

третье лицо: Муниципальное образование города Усть-Илимска (адрес: <...>)

о взыскании 160 801 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.02.2017г. №01-440, паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН" о взыскании материального ущерба в сумме 160 801 руб. 35 коп., судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.

В обоснование иска истец ссылается на возникновение у него материального ущерба, в связи с не возмещением ответчиком стоимости работ, оплаченных истцом как управляющей организацией, по капитальному ремонту - замене лифтового оборудования многоквартирного дома, собственником помещения в котором является ответчик.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на выставление истцом счетов на оплату стоимости ремонта в октябре 2013 года и неоплату их ООО «ДОМИНИОН», указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что действия истца по ремонту лифтового оборудования обуславливались исполнением обязанностей, возложенных на него законом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в претензии №3637 от 21.10.2013г., направленной в адрес ответчика и полученной последним 25.10.2013г., указан срок для возмещения оплаченных истцом работ по ремонту лифтового оборудования до 31.12.2013г., представитель ответчика суду пояснил, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с 01.01.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки контррасчета.

Истец ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость подготовки контррасчета.

Между тем, учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пояснения истца в отношении указанного довода, суд с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает необходимости в представление контррасчета ответчиком и отложении судебного разбирательства по указанной причине.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДОМИНИОН» является собственником нежилого помещения площадью 933,5 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...> ВЛКСМ, д.24, н.п. 36, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.04.2016г. №38/151/001/2016-641.

ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, дом №24, на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.09.2008г. и на основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008г., заключенного между МО г.Усть-Илимск, собственником помещений №27, 20, 8, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ дом №24 (собственником) и ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (управляющей организацией).

Постановлением администрации города Усть-Илимска от 16.05.2013г. №318 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Усть-Илимск, в 2013 году», в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Усть-Илимск, в 2013 году».

19.08.2013г. между департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (департаментом) и ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство -2008» (управляющей организацией) заключено соглашение о софинансировании капитального ремонта многоквартирных домов №76, согласно пункту 1.1 которого настоящее соглашение регламентирует отношения по предоставлению субсидии на основаниях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 11.08.2013г. №555 «Об утверждении распределения средств, полученных от государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета Иркутской области и средств, предусмотренных в бюджете города Усть-Илимска на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году».

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения департамент предоставляет управляющей организации целевое финансирование в форме субсидии, которая направляется на капитальный ремонт многоквартирных домов (приложение «1).

В подписанном сторонами Приложении 31 к Соглашению содержится перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета Иркутской области и средств, предусмотренных в бюджете города Усть-Илимска на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году, в том числе дом № 24 по улице 50 лет ВЛКСМ.

Во исполнение вышеназванных Программы и соглашения истцом заключен договор №02/43 от 27.08.2013г. с ООО «Усть-Илимск Лифт» (подрядчиком), и в ноябре 2013 года подрядной организацией проведены работы по капитальному ремонту – замене лифтового оборудования многоквартирного дома №24, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ. ООО «УИ ЖКХ-2008» (заказчиком) и ООО «Усть-Илимск Лифт» (подрядчиком) составлен локальный ресурсный сметный расчет №Л18/13 на замену пассажирского лифта на 9 остановок в многоквартирном доме №24 по ул. 50 лет ВЛКСМ. Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по ул. 50 лет ВЛКС, д.24 в г.Усть-Илимске от 12.12.2013г., ООО «Усть-ИлимЛифт» установлен и введен в эксплуатацию лифт с заводским номером 215059.

09.09.2013г. между ООО «УИ ЖКХ-2008» (управляющей организацией) и ООО «ИКЦ ТБ и Э» заключен договор №02/52 на проведение работ по полному техническому освидетельствованию пассажирских лифтов многоквартирного дома, после капитального ремонта, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.24.

10.10.2013 между ООО «УИ ЖКХ-2008» (заказчиком) и ФГБОУВПО «Братский государственный университет» (исполнителем) заключен договор №02/57/1545 на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудит) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.24.

Истцом платежными поручениями №1944 от 09.09.2013г., №2749 от 17.12.2013г., №2750 от 17.12.2013г., №2751 от 17.12.2013г. перечислены денежные средства в качестве авансового платежа оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д.24 согласно договору 02/43 от 27.08.2013г., на основании счетов на оплату №6 от 05.09.2013г., за выполненные работы по указанному договору, за техническое освидетельствование лифтов после капитального ремонта по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д.24 согласно договору №02/52 от 09.09.2013г., за проведение энергетического обследования и разработку энергетического паспорта жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, д.24, согласно договору №02/57 от 10.10.2013г. всего в общей сумме 1 768 380 руб.

Ссылаясь на решение общих собраний собственников многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ от 23.04.2013г. истец направил в адрес ответчика письмо от 21.10.2013г. №3637 и указал на возникновение у ООО «ДОМИНИОН» обязанности оплаты за проведение капитального ремонта, а именно замены лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт, проведение энергетического обследования дома, просил в срок до 31.12.2013г. произвести оплату денежных средств в сумме 160 801 руб. 35 коп., приложив копию решения собрания собственников помещений и счета №10, №11, №17 от 01.10.2013г. Письмо получено ответчиком 25.10.2013г. согласно копии почтового уведомления №66667967005415, однако денежные средства ответчиком оплачены не были.

Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, понесенные расходы управляющей организации, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного ему имущественного ущерба, составляющего стоимость работ, подлежащих, по его мнению, возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей -праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники МКД обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли.

Как указывалось выше, истцом, являющимся управляющей организацией в многоквартирном доме, собственником помещения в котором является ответчик, заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту – замене лифтового оборудования многоквартирного дома, на проведение работ по полному техническому освидетельствованию пассажирских лифтов многоквартирного дома, на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудит) многоквартирного дома, и произведены оплаты за оказанные на основании названных договоров услуги.

Согласно составленному истцом расчету стоимость всех произведенных работ, а также оказанных услуг, которые подлежат оплате ответчиком, исходя из размера стоимости капитального ремонта лифтового оборудования, а также использованных средств фонда, средств областного и местных бюджетов, рассчитанного пропорционально площади помещения ответчика, составляет 160 801 руб. 35 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из направленной в адрес ответчика истцом претензии от 21.10.2013 № 3637, факт получения которой сторонами не оспаривается, срок для оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНИОН» стоимости работ по замене лифтового оборудования установлен до 31.12.2013г. Следовательно, о нарушении своего права, в связи с не возмещением ответчиком стоимости затрат по капитальному ремонту лифтового оборудования, ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» узнало по истечении указанного срока, то есть 31.12.2013г., и с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в связи с не возмещением ответчиком стоимости капитального ремонта лифтового оборудования истек 31.12.2016г. С иском о взыскании имущественного ущерба, составляющего стоимость работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, понесенных ООО «УИ ЖКХ-2008», истец обратился в суд 09.02.2017г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте №666679 08 00012 7 (том дела 1 л.д.111). В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, пропуск истцом срока для защиты нарушенного права, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме 160 801 руб. 35 коп. следует отказать.

Учитывая отказ судом в удовлетворении иска, суд не находит правовых оснований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по необоснованно заявленному иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2