Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А64-7638/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7638/2017
г. Тамбов
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)к

Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 43 702,14 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – (до перерыва) ФИО2, представитель по доверенности №67 от 20.03.2018, (после перерыва) не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Первая грузовая компания» в лице Нижегородского филиала АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область, г. Моршанск, с требованием о взыскании убытков по договору № ДД/В-670/12 от 21.12.2012 в размере 43 702,14 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 20.12.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск от 15.11.2017г. №1036, а также дополнениях к нему от 16.03.2016, указав в дополнении о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.03.2018 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 20.03.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) был заключен Договор №ДД/В-670/12 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме Приложения №1. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Пунктом 2.1 Договора стороны устанавливали, что цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен Приложение №2 к договору. Замена узлов и деталей при ремонте грузового вагона согласно позициям №1376, 1300-1307, 1386, 1387, 1377, 1308-1315, 1388, 1389, 1511, 1512-1518, 1527, 1528-1534, 1628, 1629, 1637, 1639, 1658, 1659, 1114, 1115 Прейскуранта договорных цен производится по предварительному согласованию с Заказчиком. Стоимость проведения радиационного обследования металлолома, взвешивания и погрузки металлолома включены в цену услуг по хранению металлолома. Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (Приложение №5). Расчетно-дефектная ведомость формируется Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов, передает Подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи Заявку на ремонт грузовых вагонов.

Подрядчик согласовывает Заявку в течение 3 суток с момента ее получения или в тот же срок направляет Заказчику письменное уведомление о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов Заказчика в указанном в Заявке объеме (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия Подрядчика, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М в случае его отсутствия, а также дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя Заказчика. В случае отсутствия представителя Заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

В случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25 (п. 3.6 Договора).

Пунктом 3.7 Договора стороны устанавливали, что в случае ремонтопригодности неисправных деталей, Подрядчик производит их ремонт.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ и услуг производится Заказчиком на расчетные счета Подрядчика с расчетного счета Заказчика после подписания сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме Приложения №3, Актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме Приложения №8, на основании счетов, счетов фактур с приложением к ним документов, предусмотренных п. 3.5-3.10, 4.1-4.4 договора, переданных Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.

П. 6.2 Договора устанавливался гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 Договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

Пунктом 6.6 Договора Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 Договора).

Согласно п. 6.3.4 Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов №56045396, №67498311, №55275622.

В процессе дальнейшей эксплуатации указанные вагоны АО «ПГК» были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей отдельных узлов и деталей.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской и Московской дирекциях инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ООО «ВРЦ» по Договору, что подтверждается справками ИВЦ ЖА (форма 2612).

Согласно результатам технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов АО «ПГК», причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ООО «ВРЦ» при выполнении работ по Договору, что было отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) и прилагаемых к ним документах, в том числе:

первичных актах о снятии дефектного узла (детали) с вагона,

в плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла тележки модели 18-100.

Размер расходов АО «ПГК», понесенных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ВРЦ» условий Договора о качестве работ по плановому ремонту грузовых загонов, указанных в настоящем исковом заявлении и неустойки, составляет 43 702 руб. 14 коп., а именно:

18 306 руб. 21 коп. - расходы АО «ПГК» на оплату стоимости работ, выполненных ОАО «РЖД», по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

10 095 руб. 93 коп. - расходы АО «ПГК» на оплату стоимости работ по участковому ремонту деталей (включая стоимость их перевозки и погрузки-выгрузки), демонтированных в процессе выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов АО «ПГК», что подтверждается расчетами убытков, связанных с ремонтом деталей вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, транспортными накладными, актами (форма Д-2) пересылки деталей, счетами-фактурами и платежными поручениями,

15 300 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период, в течение которого грузовые вагоны находились в ремонте, что подтверждается справками 2653.

Истец произвел оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании Актов о выполненных работах.

Претензиями от 08.07.2016, 12.07.2016, от 29.07.2016г. истец просил ответчика возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов.

Ссылаясь на то, что ответчиком расходы в порядке п. 6.6 Договора на общую сумму 28 402,14 руб. и неустойка в размере 15 300 руб. не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности.

Ответчик заявленные исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на иск от 15.11.2017г., считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Помимо этого указано о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требования о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ (один год).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

По правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В данном случае неисправность вагона возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, а потому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - годичный.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, вагон №67498311 был оцеплен в текущий ремонт 08.11.2015, акт рекламации составлен 23.11.2015 (Т.1, л.д.28-29); вагон №56045396 был отцеплен в текущий ремонт 22.01.2016, акт рекламации составлен 25.01.2016, (Т.1, л.д. 21-22); вагон №55275622 был оцеплен в текущий ремонт 25.03.2016, акт рекламации составлен 03.04.2016 (Т.1, л.д.25-26).

Кроме того, досудебные претензии о возмещении понесенных убытков истцом в адрес ответчика направлены в августе 2016 года, которые получены ответчиком 30.08.2016.

Учитывая, что настоящее исковое заявление в арбитражный суд Тамбовской области поступило 20.10.2017, исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья А.В. Истомин