Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-10102/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.09.2018 года Дело № А50-10102/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>) к ответчику ООО «Союзстройкомплекс» (620014, <...>), третье лицо: ПАО «Сургутнефтегаз» (628415,Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «Союзстройкомплекс» (620014, <...>) к ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>) о взыскании неустойки в размере 753 312 рублей,


при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность №4 от 25.04.2018 , паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, доверенность №10-012 от 27.10.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Торговый ом «Мотовилихинские заводы» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга в размере 944 000 руб., неустойки в размере 159 743,02 руб.

31.08.2018 г. Истцом направлено письменное ходатайство, а в ходе судебного разбирательства 04.09.2018 г. заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать долг в размере 944 000 руб., неустойку в размере 205 482,91 руб. Протокольным определением суда от 04.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

20.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый ом «Мотовилихинские заводы» неустойку в размере 753 312 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 08.08.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец на первоначальном иске настаивает, по встречному иску нарушение срока выполнения работ признает, считает сумму неустойки несоразмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 47 598,28 руб., исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с первоначальным иском согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. Считает что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не применимо в данном случае, поскольку размер неустойки установлен Договором в размере 0,5% от суммы договора. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцом по встречному иску при исчислении неустойки применен размер 0,5% не от суммы договора как это предусмотрено п. 4.4 Договора, а 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ. Таким образом, размер неустойки Истцом самостоятельно снижен в 10 раз, с суммы 7 508 576 руб., до суммы 753 312 руб. Расчет неустойки (л.д. 53 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» (далее - Истец по первоначальному иску (Субподрядчик) и ООО «Союзстройкомплекс» (далее - Ответчик по первоначальному иску (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ №1 от 29 апреля 2013 года (далее - Договор) в соответствии с которыми Субподрядчик принял обязательство выполнить для Подрядчика согласованные ремонтные работы оборудования, принадлежащего Заказчику ОАО «Сургутнефтегаз» (Заказчик/Третье лицо), а Подрядчик - принять их и оплатить.

В соответствии с п.5.12 Договор действует по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

В рамках Договора были согласованы и подписаны Дополнительное соглашение №3 от 19.09.2014 года к Договору (далее - Соглашение) с приложениями и Спецификация № 3 от 19.09.2014 года (далее - Спецификация). При подписании сторонами указанных документов были согласованы все существенные условия выполнения ремонтных работ.

Согласно товарно-транспортной накладной № 174.1 от 31.10.2015 года и накладной на отпуск материалов на сторону № 92 от 31.10.2015 года Подрядчик передал Субподрядчику в ремонт 5 штук штанг ведущих бурильных труб ВБТС-140К 27 000 (далее - штанга).

Указанные штанги были отремонтированы и приняты представителемПодрядчика ФИО3 по доверенности № 05-010 от 19.05.2016 года, о чем представителем сделана отметка в Акте сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 70200226 от 23 мая 2016 года и товарной накладной № 7020026 от 23.05.2016года. В этот же день представителем Подрядчика получен оригинал счет-фактуры№ 1437 от 23.05.2016 года на оплату ремонта штанг в сумме 944 000 рублей (в том числе НДС 144 000 рубля).

В соответствии с п.3.3 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после приемки соответствующей партии оборудования из ремонта, платежным поручением на основании счет-фактуры и акта о выполнении работ.

Акт был подписан представителем Подрядчика 23 мая 2016 года, соответственно ремонтные работы должны быть оплачены до 23 июня 2016 года. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Подрядчика не поступало, Акт и товарная накладная подписаны без оговорок.

На 25 января 2018 года работы Подрядчиком не оплачены,денежные средства в размер 944 000 руб. не перечислены, договорные обязательства в этой части не исполнены. Срок оплаты нарушен на период с 23 июня 2016 года по 21 июня 2017 года включительно, который составляет 582 дня.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №204-16 от 25.01.2018 г. Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь, требования ООО «Союзстройкомплекс» также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку исследуемый договор №1 от 29.04.2013 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполнения работ по Договору и возражений в части указанного требования у ответчика не имеется, требования истца о взыскании долга в размере 944 000 руб., а также неустойки в размере 205 482,91 руб. следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску (Подрядчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "ТД «Мотовилихинские заводы" неустойку в размере 753 312 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2014 к договору истцом и ответчиком были согласованы перечень, объем, график выполнения ремонтных работ и их стоимость в период с сентября 2014 года по 25 ноября 2015 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2014 ответчик обязался выполнить ремонт штанг ведущих бурильных ВБТС-140К 27000 (далее - «Оборудование») в количестве 25 штук в сроки, указанные в Графике (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2014).

При выполнении работ ответчиком была допущена просрочка выполнения работ.

В соответствии с Графиком отгрузки оборудования в ремонт и отремонтированного оборудования из ремонта (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2014):

- первая партия Оборудования в количестве 5 штук должна была быть передана из ремонта 25.10.2014, а фактически была передана 26.12.2014 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70202018 от 26.12.2014), просрочка составила 62 дня;

- партия Оборудования в количестве 5 штук, переданная в ремонт 04.04.2015 (накладная № 24 от 04.04.2015), была возвращена из ремонта 19.06.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70200892 от 19.06.2015). Графиком был согласован срок ремонта - 66 дней, фактически работы были выполнены ответчиком за 76 дней, просрочка составила 10 дней;

- партия Оборудования в количестве 5 штук, переданная в ремонт 15.07.2015 (накладная № 44 от 15.07.2015), была возвращена из ремонта в следующие сроки:

16.10.2015 - 1 единица Оборудования (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70201630 от 16.10.2015), согласованный срок ремонта 68 дней, работы выполнены ответчиком за 93 дня, просрочка составила 25 дней;

27.10.2015 - 3 единицы Оборудования (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70201684 от 27.10.2015); согласованный срок ремонта 68 дней, работы выполнены ответчиком за 104 дня, просрочка составила 36 дней;

ремонт пятой единицы Оборудования не выполнен.

- партия Оборудования в количестве 5 штук, переданная в ремонт 31.10.2015 (накладная № 92 от 31.10.2015), была возвращена из ремонта 23.05.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70200226 от 23.05.2016). Графиком был согласован срок ремонта -68 дней, фактически работы были выполнены ответчиком за 205 дней, просрочка составила 133 дня.

По всем партиям Оборудования ответчиком допускалась просрочка выполнения работ от 10 до 133 дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку выполнения работ, устранения недостатков (дефектов) Субподрядчик (ответчик) уплачивает Подрядчику (истец) неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, устранения недостатков (дефектов).

Указанную неустойку Субподрядчик (истец) возмещает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования Подрядчика о возмещении неустойки. При не возмещении Субподрядчиком (истцом) суммы неустойки в установленный срок Подрядчик вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за выполненные по договору работы.

Сумма неустойки по двум партиям оборудования, переданным в ремонт 15.07.2015 и 31.10.2015, за период с 22.09.2015 по 23.05.2016, исходя из размера неустойки - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ (п.4.4 договора, пункт 3дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2014) составляет 7 508 576 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 753 312 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчиком по встречному иску допущено нарушение срока выполнения работ по Договору и возражений в части указанного требования у ответчика не имеется, требования Истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 753 312 руб. следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание продолжительность просрочки, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный условиями договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание тот факт, что Истцом по встречному иску размер неустойки самостоятельно снижен в 10 раз до разумных пределов, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика, признанных арбитражным судом правомерными, а также произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТД «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 149 482 руб. 91 коп., в том числе 944 000 руб. 00 коп. – задолженность, 205 482 руб. 91 коп. – неустойка, а также денежные средства в сумме 24 495 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТД «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 753 312 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 18 066 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Произвести зачет денежных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТД «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 402 599 руб. 91 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТД «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в сумме 20 руб. (платежное поручение №103 от 13.03.2018).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина