Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А53-10167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10167/23
17 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору на оказание терминально-складских услуг от 31.07.2019 № 2403 в размере 193 310,40 рублей, пени в размере 125 658,33 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2023 до 16 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 09.08.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил расчет неустойки. Документы приобщены к материалам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлен следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, и ООО «Спецтрансразвитие» заключен договор на оказание терминально-складских услуг от 31 июля 2019 года № 2403.

В рамках договора от 31 июля 2019 года ОАО «РЖД» предоставляет открытую площадку для хранения груза ООО «Спецтрансразвитие»:

1.рельсы металлические новые Р-65 на площади 150 кв.м.;

2.части верхнего строения железнодорожного пути на площади 190 кв.м.

За период с 01.03.2021 по 04.10.2021 ответчик не оплачивает оказанные услуги по хранению груза.

Оплата услуг Исполнителя (ОАО «РЖД») в соответствии с п.4.3 договора от 31 июля 2019 года производится Заказчиком (ООО «Спецтрансразвитие») на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее чем за два календарных дня до даты оказания услуг. В случае (п.4.6 договора от 31 июля 2019 года № 2403) если фактически оказанные услуги выполнены на большую сумму, чем сумма перечисленной предоплаты, Заказчик обязан в течение трех банковских дней, но в любом случае не позднее последнего дня отчетного месяца, оплатить фактически оказанные услуги путем перечисления в полном объеме денежных средств на расчетных счет Исполнителя.

Данная текущая задолженность ООО «Спецтрансразвитие» подтверждается Актами оказанных услуг №7 от 31.03.2021 (март - 19 суток); № 8 от 30.04.2021; №9 от 31.05.2021; №10 от 30.06.2021; №11 от 31.07.2021; №12 от 31.08.2021; №13 от 30.09.2021; № 14 от 31.10.2021 (октябрь- 4 суток) за период с 13 марта 2021 года по 04 октября 2021 й составляет 193310,4 рублей.

В адрес временного управляющего ФИО2 направлена претензия от 21 ноября 2022 года № 702/СКАВ об оплате текущих платежей. Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе они относятся к договору оказания услуг, регулируются нормами, закрепленными в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от №7 от 31.03.2021 (март - 19 суток); № 8 от 30.04.2021; №9 от 31.05.2021; №10 от 30.06.2021; №11 от 31.07.2021; №12 от 31.08.2021; №13 от 30.09.2021; № 14 от 31.10.2021 на сумму 193310,4 рублей.

Доказательств того, что выполненные истцом услуги не имеют для заказчика потребительской ценности, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

24.11.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-6175/2021-74/108-«Б» ООО «Спецтрансразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 22.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А32-6175/2021 -74/108-«Б» принято 12.03.2021.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики. Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «Спецтрансразвитие» возникла в период с 13.03.2021 по 04.10.2021 и относится к текущим платежам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 310,40 рублей задолженности по договору от 31.07.2019 № 2403.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 по 17.03.2023 в размере 125 658,33 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.9 договора от 31.07.2019 года № 2403 предусмотрена мера ответственности Заказчика за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1 процент от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно расчету истца начислена за период с 13.04.2021 по 17.03.2023 составляет 125 658,33 руб.

Судом проверен представленный расчет неустойки, он произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Следовательно, периодом начисления пени с учетом указанных положений по задолженности, возникшей за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года является период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.03.2023. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период, размер составляет 89 906,55 руб., которая подлежит взыскания в указанном размере

В остальной части требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением иска с учетом уточненных требований пропорционально удовлетворенным требованиям (83,79% удовлетворенных требований).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 399,00 рублей по платежному поручению № 152930 от 23.03.2023.

При этом размер государственной пошлины за требование 318 968,73 рублей составляет 9 379,00 рублей

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца (с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований), оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 193 310,40 рублей, пени в размере 89 906,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 152930 от 23.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева