Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-14368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14368/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600093969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 583 458 рублей 42 копеек

при участии

стороны не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 512 600 рублей, пени в размере 70 858 рублей 42 копеек, 1 000 000 рублей упущенной выгоды (с учетом последних уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по поставке товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Пески» (Поставщик) № 02/10/06/2021 от 10.06.2021 (далее - Договор). Предметом Договора является поставка Поставщиком строительного песка, песчано-гравийной смеси в адрес Покупателя, Покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить поставленный товар. Также в дело представлено приложение № 2 к Договору, подписанное обеими сторонами, в котором стороны согласовали поставку песка строительного на сумму 550 000 рублей из расчета 91 рублей 67 копеек за 1 куб..м.

Согласно выставленного ответчиком счету № 110 от 31.08.2021 на сумму 550 000 рублей на поставку 1 000 куб. м. платежным поручением№ 242 от 31.08.2021 Покупателем оплачен песок строительный крупный. ГОСТ 8736-2014 в объеме 1 000 метров кубических на общую сумму 550 000 рублей.

По данным учета Покупателя (истца), что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде товар поставлен частично на сумму 66 000 рублей (накладная № 0388 от 12.10.2021 на сумму 44 000 рублей и № 0402 от 20.10.2021 на сумму 22 000 рублей).

16.05.2022 ответчику направлена претензия о допоставке оплаченного товара, номер почтового отправления 69251971017303. Претензия получена Ответчиком 20.05.2022. Ответа на данную претензию не поступило, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу товара исполнил частично, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки или возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом размера фактически поставленного товара, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 484 000 рублей (550 000,00 – 66 000,00) вместо заявленных 512 600 рублей, расчет которых соответственно признан судом арифметически ошибочным.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что истец должен ответчику неустойку по пункту 2.5 договора, судом не принимается, поскольку доказательств предъявления указанной неустойки к зачету ответчиком не представлено. Приложенное к отзыву письмо ответчика от 14.06.2022 и сам отзыв заявление о зачете не содержат.

Истец также согласно иска и последующих представленных письменных пояснений просит взыскать с ответчика пеню в размере 70 858 рублей 42 копеек за просрочку возврата денежных средств оплаченных за не поставленный товар за период с 21.10.2021 по 24.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга 512 600 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет и признанный подлежащим взысканию размер спорных процентов, суде установил, что начальная дата начисления пени в виде процентов определена датой 24.10.2021.

Между тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что до момента предъявления предпринимателем требования от 15.05.2022 о возврате суммы предварительной оплаты (номер почтового отправления 69251971017303, получено ответчиком 20.05.2022) общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Соответственно, именно с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества только с момента получения указанного уведомления возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылка истца в иске на то, что ещё 24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате остатка денежных средств в связи с нарушением условий договора согласно статье 463 ГК РФ, не нашла своего подтверждения материалами дела. Письмо от указанной даты и доказательства его отправки ответчику в дело не представлены.

В этой связи с 21.05.2022, после получения требования, с учетом положений статьи 165.1, статьи 191 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а у истца, как следствие, право на начисление процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении моратория.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 №О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами№ (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в данном случае ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникла, как установлено выше 21.05.2022, то есть после введения моратория.

В связи с чем введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий на спорные правоотношения не распространяется.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер заявленной истцом пени (процентов) по статье 395 ГК РФ составит 21 508 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства в их совокупности: незаконные действия заказчика, воспрепятствовавшие исполнению контракта; причинно-следственная связь; размер убытков, причиненных прекращением контракта; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению контракта.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность совершить указанные действия при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом, истец заявил ко взысканию 1 000 000 рублей упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем размер упущенной выгоды ответчиком не обоснован, равно как и не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика по просрочке поставки товара по договору и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды.При этом на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, заявленные без предоставления доказательств, и не опровергающие выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 484 000 рублей задолженности, 21 508 рублей 16 копеек пени, 9 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 624 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.