Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-14368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14368/2022
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 583 458 рублей 42 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – ООО «Пески», ответчик) о взыскании задолженности размере 512 600 рублей, пени в размере 70 858 рублей 42 копеек, 1 000 000 рублей упущенной выгоды (с учетом последних уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 484 000 рублей задолженности, 21 508 рублей 16 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2023 по делу №А51-14368/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенных в отсутствие надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО «Пески» (поставщик) заключен договор от 10.06.2021 №02/10/06/2021, по условиям которого поставщик обязался передать строительный песок, песчано-гравийную смесь покупателю, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора согласованные объемы, цены товара и сроки устанавливаются в Приложениях к настоящему договору.

По условиям пункта 2.3 договора поставщик обязан поставить товар для самовывоза, осуществить его погрузку в транспорт покупателя (либо в транспорт перевозчика или иных лиц) и передать покупателю.

Покупатель обязан принять товар, обеспечить своевременный вывоз собственным или иным транспортом. В случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не вправе требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара. В случае не вывоза товара свыше одного месяца с момента его оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 20 % стоимости этого товара (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача товара осуществляется на складе поставщика по адресу: Приморский край, Михайловский район, 2026 м северо-западнее <...>.

В силу пункта 4.2 договора датой поставки считается дата отгрузки.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара на складе поставщика покупателю или перевозчику (иным лицам покупателя).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что фактический объем полученного товара определяется общим вывозом товара в кубических метрах, согласно контролю со стороны покупателя на складе поставщика.

В пункте 8.5 договора в связи с сезонностью работы поставщика сторонами предусмотрено, что невозможность производства и (или) отгрузки товара при отрицательной температуре воздуха не является нарушением поставщиком своих договорных обязательств и не является основанием для применения к поставщику какой-либо ответственности и для взыскания с поставщика каких-либо денежных средств, в том числе процентов, неустоек, убытков. Покупатель должен планировать график вывоза и получения товара с учетом сезонности и погодных условий.

В пункте 2 Приложения № 2 к договору от 01.07.2021 стороны согласовали поставку песка строительного крупного ГОСТ 8736-2014 по цене 550 рублей за 1 куб.м, в т.ч. НДС 20% в размере 91 рубль 67 копеек на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 от 01.07.2021 к договору отгрузка товара со склада поставщика производится с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 от 01.07.2021 настоящее приложение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Пески» выставило предпринимателю на оплату счет от 31.08.2021 на оплату 1000 куб.м песка строительного крупного, ГОСТ 8736-2014 по цене 550 рублей за 1 куб.м всего на 550 000 руб.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 242 предприниматель перечислил обществу 550 000 рублей, указав в назначении платежа на оплату по счету от 31.08.2021 № 110 за песок.

По товарным накладным от 12.10.2021 № 0388 на 44 000 рублей и от 20.10.2021 №0402 на 22 000 рублей предпринимателем получен товар на сумму 66 000 рублей (сторонами данный факт не оспаривался и следует из подписанного акта сверки расчетов по заключенному с предпринимателем договору от 10.06.2021 № 02/10/06/2021 по состоянию на 27.10.2021).

15.05.2022 предприниматель направил в адрес поставщика претензию о допоставке оплаченного товара объемом 932 куб.м.

Ссылаясь на оставление претензии без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен рамочный договор от 10.06.2021 № 02/10/06/2021, отношения по которому квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) в силу статьи 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ)

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Так, исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано ранее, заключенный сторонами договор является рамочным, при этом конкретизирующие условия спорной поставки согласовывались сторонами в Приложении № 1 от 10.06.2021 к договору, согласно которому к поставке подлежал песок строительный крупный ГОСТ 8736-2014 – 550 рублей за 1 куб. м на складе поставщика; отгрузка производится на складе поставщика с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

При этом в пункте 2.5 договора содержится информация о сроках вывоза товара - в течение одного месяца с момента его оплаты; в пункте 4.1 договора - о местонахождении склада поставщика.

Указанное, свидетельствует о наличии у покупателя всей необходимой информации о месте получения товара.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что покупателем осуществлен частичный вывоз товара, что во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №309-ЭС20-21254, также указывает на наличие в распоряжении покупателя информации о месте получения товара.

Соответственно, довод истца о том, что ответчик не осуществил поставку Товара является необоснованным, так как согласно условий рамочного договора от 10.06.2021 № 02/10/06/2021 поставка Товара осуществлялась на склад Поставщика, откуда его должен был забирать Покупатель.

Согласно имеющимся доказательствам, в том числе, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2021, подписанному ответчиком, и пояснениям сторон, имеющимся в материалах дела, истец вывез товар на сумму 66 000 рублей.

Между тем, из пояснений следует, что в установленный договором срок (один месяц с момента внесения предоплаты - то есть до 30.09.2021) весь объем оплаченного песка покупателем вывезен не был, что также подтверждается письмом ООО «Пески» от 14.06.2022 исх. №22.

Соответственно, учитывая срок действия договора (по 31.12.2021), не выборку всего товара самим покупателем в 2021 году, отказ покупателя от 15.05.2022 в претензии от договора со ссылкой на не поставку товара является ничтожным.


В рамках указанного письма ООО «Пески» пояснило, что предприниматель не обеспечил приемку и своевременный вывоз Товара со склада, куда данный Товар был поставлен, в установленный договором срок (один месяц с момента внесения предоплаты - то есть до 30.09.2021). Ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии, дан ответ исх. №22 от 14.06.2022 на претензию истца от 15.05.2022, в котором уведомил предпринимателя о том, что тот не осуществил вывоз Товара в установленные пунктом 2.5 Договора сроки, в связи с чем Поставщик в соответствии с частью 3 статьи 484 ГК РФ отказался от договора и просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В данном случае ответчик из указанных в части 3 статьи 484 ГК РФ вариантов выбрал отказ от исполнения заключенного с истцом договора, который направил в адрес истца 15.06.2022, и который не был вручен по независящим от ответчика обстоятельствам, вернулся 18.07.2022 согласно отчету по номеру почтового идентификатора 692526672014509 и считается доставленным в соответствии с разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, отказ поставщика от договора считается доставленным 18.07.2022, а договор расторгнутым.

Вместе с тем, у суда нет оснований полагать, что сумма аванса в части не вывезенного своевременно покупателем товара подлежит удержанию поставщиком в качестве санкции за нарушение обязательств покупателем, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такого способа обеспечения исполнения обязательств как удержание аванса без предоставления встречного исполнения обязательства. Кроме того, санкционный характер удержания аванса без встречного предоставления не следует из буквального изложения пункта 2.5 договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу императивно установленных в статье 487 ГК РФ положений, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Изменение данной нормы по соглашению сторон законодательно не предусмотрено.

В письме от 14.06.2022 ответчик также выражал готовность вернуть полученные от истца денежные средства, но этого не сделал.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об установлении факта получения денежных средств ответчиком по платежному поручению № 242 от 31.08.2021 в сумме 550 000 рублей при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на спорную сумму предоплаты в размере 550 000 рублей, что расценивается судом как неосновательное обогащение, которое полежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае не вывоза Товара свыше одного месяца с момента его оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 20% стоимости этого Товара. Как указал ответчик, в том числе в письме от 14.06.2022 исх. №22, предприниматель не обеспечил приемку и своевременный вывоз Товара со склада, куда данный Товар был поставлен.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете (письмо №19 от 19.04.2023) ответчик представил расчет суммы неустойки, согласно которому стоимость невывезенного товара до 30.09.2021 (по истечении месяца с момента внесения истцом оплаты) составила 550 000 рублей, соответственно 20% от данной суммы составляет 110 000 рублей.

Поскольку остаток задолженности ответчика перед истцом после частичной приемки предпринимателем товара составила 484 000 рублей, то после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Пески» перед истцом составляет 374 000 рубля. Письмом №19 от 19.04.2023 уведомил истца о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку предпринимателем обязанность в месячный срок до 30.09.2021 вывезти товар не исполнена, то следовательно, с указанного момента в силу пункта 2.5 договора у истца наступил срок исполнения обязательства по оплате неустойки в размере 110 000 рублей, а также с данного момента указанные обязательства стали способными к зачету, об осуществлении которого правомерно было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Явной несоразмерности неустойки допущенным нарушениям не установлено.

С учетом права ответчика на осуществление зачета в сумме 110 000 рублей неустойки, возврату истцу подлежит сумма задолженности в размере 374 000 рублей (484 000 рублей - 110 000 рублей).

Истец также, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата денежных средств в размере 70 858 рублей 42 копеек за период с 21.10.2021 по 24.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования.

Суд учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не лишает истца права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что не является изменением судом предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поскольку в данном договор расторгнут по решению поставщика, учитывая положения пункта 3 статьи 484, статей 404, 406 ГК РФ, с учетом пункта 8.5 договора, суд считает, что проценты подлежат начислению по истечении семи дней, с учетом статьи 314 ГК РФ, после получения покупателем отказа поставщика от договора, то есть с 26.07.2022 на сумму 374 000 рублей.

Также судом приняты во внимание положения статьи 9.1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которых в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), не начисляются, в частности проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на требования, возникшие с учетом абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» до введения моратория. В связи с чем период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер заявленной истцом пени в размере процентов по статье 395 ГК РФ составит 3 511 рублей 52 копеек. В остальной сумме суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства в их совокупности: незаконные действия заказчика, воспрепятствовавшие исполнению контракта; причинно-следственная связь; размер убытков, причиненных прекращением контракта; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению контракта.

Как установлено судом, истец заявил ко взысканию 1 000 000 рублей упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, с учетом установленного выше по тексту решения, истцом не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 374 000 рублей задолженности, 3 511 рублей 52 копеек пени, 6 875 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 624 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.