Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-12295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12295/2022
г. Иркутск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, <...>)

о взыскании 2 352 263 рублей 98 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2020 № ВСЖД-195/Д (до перерыва), ФИО3 – по доверенности № ВСЖД – 181/Д от 08.12.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.07.2022,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) в лице филиала – Восточно-Сибирская железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВО-СТРОЙ» (далее – ООО «НОВО-СТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № РСС ВП-194039/В-СИБ от 30.08.2019 в размере 2 352 263 рубля 98 копеек.

Ответчик возражал против заявленных требований, в представленном отзыве на иск указал, что просрочка в выполнении работ явилась следствием ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику строительной площадки и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить взыскиваемую неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, полагает, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, окончание производства комплекса работ 30.12.2021 является согласованным при подписании дополнительного соглашения № 10 от 21.10.2021 к договору № РСС ВП-194039/В-СИБ от 30.08.2019. Истец указал, что расчет неустойки осуществлен исходя из условий договора с применением минимального размера неустойки, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.10.2022 до 10 час. 10 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с участием представителей сторон.

После объявленного перерыва в судебном заседании ответчик представил подписанное директором ООО «НОВО-СТРОЙ» ФИО5 заявление о признании иска в полном объёме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленную неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец против признания иска и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражений не заявил, вопрос в части снижения неустойки оставил на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает требования истца о взыскании 2 352 263 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД»» (заказчиком) и ООО «НОВО-СТРОЙ» (подрядчиком) 30.08.2019 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № РСС ВП-194039/В-СИБ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции зданий и сооружений на объекте «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги». II этап. (бизнес-код: 001.2013.10003798) инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Развитие сортировочных станций (Восточный полигон)» на Восточно-Сибирской железной дороге в интересах Восточно-Сибирской дирекция инфраструктуры - СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), инвестиционного проекта «Развитие сортировочных станций» (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик выполняет реконструкцию и связанные с ним (ней) работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2021 общая цена договора составляет 563 805 019 рублей 20 копеек с учетом НДС, из них на 2021 год общая цена комплекса работ составляет 78 408 799 рублей 20 копеек с учетом НДС.

В 5 разделе Договора стороны согласовали сроки производства комплекса работ и действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2021 дата начала производства комплекса работ - дата подписания сторонами договора, дата окончания производства комплекса работ – 30.12.2021.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор № РСС ВП-194039/В-СИБ от 30.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2021 и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмет договора определен пунктом 1.1 Договора; сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 Договора и календарным графиком производства комплекса работ (приложение № 2).

При таких обстоятельствах суд считает Договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из пояснений представителей сторон следует, что договор был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, проведенного истцом посредством электронной площадки. Проект договора подготавливался и направлялся истцом ответчику. При этом в рамках данного открытого конкурса ответчик имел возможность представить предложение лишь по цене контракта и не был вправе представить свои предложения относительно иных условий договора, в частности условий об ответственности сторон.

Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к нему установленных договором мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае ответчик, являясь исполнителем Договора, предусматривающего выполнение работ, несет риск их невыполнения в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 15.2 Договора следует, что подрядчик в случае нарушения обязательств в соответствии с договором уплачивает по требованию заказчика:

-за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком - пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 15.2.1);

-за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответственность заказчика за нарушение выполнения обязательств условиями Договора не предусмотрена, что свидетельствует о том, что за нарушение выполнения обязательств по договору к заказчику подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Кроме того, указанный размер неустойки является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения подрядчиком своей обязанности по договору установлена неустойка в размере 0,1% (0,2% - в случае просрочки более 30 дней) от цены комплекса работ по договору. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Суд полагает, что при заключении договора посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке заказчика стороны лишены равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора. Ввиду того, что ответственность сторон не относится к числу существенных условий договора строительного подряда, а проект договора подготавливался истцом, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности заказчика и подрядчика, при которых подрядчик был поставлен в заведомо обременительное положение.

Суд также учитывает, что заказчик по договору является крупнейшей организацией (размер уставного капитала – более 2 трлн. рублей), обладающей собственной электронной площадкой для проведения закупочных процедур в отношении товаров, работ и услуг. В то время как ответчик такими переговорными возможностями не располагает (размер уставного капитала – 16 800 рублей).

Таким образом, суд полагает, что при заключении Договора стороны были лишены равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора. Ввиду того, что размер ответственности сторон не относится к числу существенных условий договора подряда, а проект договора подготавливался ответчиком, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности заказчика и подрядчика, при которых подрядчик был поставлен в заведомо обременительное положение.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Истец доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (0,1% в день; 0,2% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, суд считает правомерным требование ответчика об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая признание ответчиком факта невыполнения работ на сумму 23 016 106 рублей 80 копеек, считает, что неустойка подлежат уменьшению до 690 483 рублей 20 копеек, т.е. рассчитанной исходя из стоимости работ, по которым имеет место заявленная истцом и признанная ответчиком просрочка выполнения, исходя из следующего расчета: 23 016 106 рублей 80 копеек * 0,1% * 30 дней (заявленный истцом период просрочки с 01.01.2022 по 30.01.2022).

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, истец нарушает закон. Тот факт, что ответчик вправе возражать против определенных условий договора в момент его заключения и на стадии исполнения и указанным правом не воспользовался, не лишает его права обратиться в суд с данным требованием.

Кроме того, суд учитывает меру ответственности, применяемую к заказчику в случае нарушения обязательства, установленную статьей 395 ГК РФ, полагает, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора заказчик заведомо ставит подрядчика в неравное положение.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 761 рубль, что подтверждается платежным поручением №85377 от 23.05.2022.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 428 рублей 30 копеек (34 761 рубль х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в сумме 24 332 рубля 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в сумме 690 483 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 428 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 332 рубля 70 копеек, уплаченную платежным поручением № 85377 от 23.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц