Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-258768/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258768/20-42-2090
г. Москва
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТАЙГА ЭНЕРДЖИ" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ Ц ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>).

к ООО "НСК" (117630, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXIV/4З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>).

о взыскании 2 087 327 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.10.2020г. по 28.01.2021г. по договору поставки № 22-05П от 22.05.2020г., 34 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙГА ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НСК" о взыскании 2 087 327 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.10.2020г. по 28.01.2021г. по договору поставки № 22-05П от 22.05.2020г., 34 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ и заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2020 года между ООО «Тайга Энерджи» (далее - истец, поставщик, продавец), и ООО «Национальная сервисная компания» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 22/05П, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить в период с 1.06.2020 г. по 31.12.2020 г. основу для РУО на условиях такого договора и приложений к нему, а покупатель принял обязанность принять Товар и оплатить его (далее - Договор, Договор поставки).

Стороны также согласовали, что объем поставок будет определяться ими на основании заявок-спецификаций покупателя.

В п. 1.2. Договора было определено, что номенклатура (ассортимент), количество и цена Товара, способ упаковки, срок и адрес поставки будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора после их подписания.

Согласно п. 3.3. Договора оплата Товара производится покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 60-90 календарных дней с даты доставки Товара на склад покупателя, если иное не указано в спецификации (при этом следует учесть, что иной срок оплаты был установлен сторонами в спецификациях).

В целях исполнения условий Договора и с момента заключения Договора между контрагентами были подписаны 3 спецификации, а именно:

22 мая 2020 года сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 к Договору, по условиям которой поставщик принял обязанность поставить покупателю в июне 2020 года базовое масло для РУО «Тайга 2» (автоналив) в объеме 75 тонн общей стоимостью 4 995 000 руб. по адресу: <...>. 16, стр. 4, База «АС-М». Срок поставки - июнь 2020 года.

27 мая 2020 года поставщик подписал с покупателем Спецификацию № 2 к Договору, согласно которой ООО «Тайга Энерджи» приняло на себя обязанность поставить базовое масло для РУО «Тайга 2» (автоналив) в объеме 150 тонн общей стоимостью 9 990 000 руб. по адресу: <...>. 16, стр. 4, База «АС-М». Срок поставки - июнь 2020 года.

13 июля 2020 года стороны подписали Спецификацию № 3, по которой истец принял обязанность по поставке покупателю следующего товара:

а) базовое масло для РУО «Тайга 2» (автоналив) в объеме 208 тонн общей стоимостью 14 776 320 руб. Адрес доставки Товара - <...>. 16, стр. 4, База «АС-М».

б) базовое масло для РУО «Тайга 2» (еврокуб) в объеме 92 тонн общей стоимостью 7 363 680 руб. Адрес доставки - г. Пыть Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная, д. 3 (База «СТК»).

Всего стороны согласовали в Спецификации № 3 поставку Товара на общую сумму 22 140 000 руб., определив срок поставки - до 10 августа 2020 года.

Как следует из Спецификаций № 1, 2, 3, покупатель должен был оплатить Товар в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара.

Исполнение Договора поставщиком. Объем поставленного Товара и общая стоимость поставленного Товара.

В рамках Договора поставщик с 12 июня 2020 года по 31 июля 2020 года осуществлял поставку Товара покупателю, надлежащим образом исполнив свои обязательства по заключенной сделке.

Как следует из универсальных передаточных документов (далее - УПД) и товарных накладных, поставщик исполнил свои обязательства.

Покупателем обязательства по Договору были исполнены лишь частично.

Сумма задолженности за неоплаченный Товар составила 27 791 036,08 руб., в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании образовавшейся задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № № А40-225728/20-40-1963 иск был в полном объеме удовлетворен на сумму 27 791 036, 08 руб.

При этом истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара.

В этой связи истцом реализуются процессуальные права на защиту своих интересов предъявлением исковых требований о взыскании неустойки, что вытекает из следующего.

Общее материально-правовое обоснование исковых требований

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.05.2020 г. стороны установили, что за нарушение срока оплаты Товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает при условии фактического исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю с учетом условий заключенного между сторонами Договора о сроках оплаты, а обязанность по уплате договорной неустойки возникает у покупателя в случае, если стороны установили обязательность ее уплаты в договоре наряду с ее размером и должник в лице покупателя нарушил сроки исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как было указано в разделе 1 настоящего искового заявления, срок оплаты Товара в спецификациях № 1 от 22 мая 2020 года, № 2 от 27 мая 2020 года и № 3 от 13 июля 2020 года был установлен в 60 календарных дней с даты доставки товара покупателю.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены покупателем не были при том, что товар был поставлен поставщиком в рамках согласованных сроков и был надлежащим образом принят покупателем, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными руководителем ООО «НСК» ФИО3, указанной в качестве генерального директора общества как в Договоре, так и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении такого общества.

Учитывая, что поставщиком исполнены обязательства по поставке Товара и Товар был принят покупателем, а покупателем были нарушены установленные Договором сроки оплаты Товара, у поставщика возникли основания для взыскания неустойки применительно к ст. 309, 310, 329, 333, 486, 506 Гражданского кодекса РФ и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Как указано выше, ранее поставщик не предъявлял исковых требований к покупателю об уплате неустойки, однако вступал в досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Так, 16 октября 2020 года истцом в адрес ООО «НСК» была направлена претензия № № 30310/П об уплате неустойки в размере 624 775, 71 руб. за период с момента образования задолженности по соответствующим поставкам до 16 октября 2020 года.

Претензия была удовлетворена покупателем 21 октября 2020 года посредством оплаты суммы задолженности по неустойке в указанном размере.

Между тем, с 16 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года образовалась новая задолженность по неустойке, предъявленная поставщиком покупателю к уплате в претензии от 10 ноября 2020 года №11011/П.

На указанную претензию ООО «НСК» не ответил, требования об уплате неустойки за указанный в ней период не исполнил.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17 октября 2020 г. по 15 марта 2021 г. составляет 2 084 327 руб. 64 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, преамбула Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22,07.2020) АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В этой связи 10 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлена претензия № 11011/П об уплате образовавшейся задолженности по неустойке, которая по настоящее время не удовлетворена.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 673 076 руб. 03 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 673 076 руб. 03 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

По судебным расходам

Истцом заявляются требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в размере 34 500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг № 1 от 09.10.2020г., заказ- спецификацией на оказание юридических услуг № 4 от 22.12.2020г., актом № 4 от 25.12.2020г., заказ- спецификацией на оказание юридических услуг № 6 от 27.01.2021г., актом № 6 от 29.01.2021г., заказ- спецификацией на оказание юридических услуг № 3 от 21.12.2020г., актом № 3 от 23.12.2020г., платежными поручениями № 1011 от 24.12.2020г. на сумму 40 500 руб. 00 коп., № 56 от 29.01.2021г. на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма, запрашиваемая Истцом возмещения судебных расходов в размере 34 500 руб. 00 коп. сильно завышена и не соразмерна с размером исковых требований по указанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявление ООО "ТАЙГА ЭНЕРДЖИ" правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НСК" в пользу ООО "ТАЙГА ЭНЕРДЖИ" 673 076 руб. 03 коп. неустойки, а также 9 948 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "НСК" в доход Федерального бюджета РФ 23 474 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.