Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-80582/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80582/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПОСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/12Н, ОГРН: <***>);

ответчик ООО "БТС" (адрес: Россия 109428, МОСКВА ГОРОД,, МОСКВА ГОРОД,, УЛИЦА. ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ/21, ПОМ 303 ОФИС 0201, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ПОСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "БТС" (далее - Ответчик) о взыскании транспортных расходов и расходов на устранение недостатков некачественного товара после произведенного зачета в размере 11.483.500 руб. 38 коп., штрафа в размере 48.053.273 руб. 76 коп.. штрафа в размере 3.744.722 руб. 88 коп., неустойки в размере 1.773.005 руб. 26 коп., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 26.220.304 руб. Определением от 27.01.2022 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать: транспортные расходы и расходы на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях на сумму 8.947.253 руб. 90 коп., стоимость кассет, произведенных Истцом для замены некачественных, и подлежащая возмещению Ответчиком, в сумме 3.654.476 руб., штраф за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 48.053.273 руб. 76 коп., штраф за поставку некачественного товара в размере 3.744.722 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1.773.005 руб. 26 коп., а также 200.000 руб. расходво по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.


Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил дополнительные документы. Документы, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.


Как установлено из материалов дела, 13.08.2020 между сторонами был заключен Договор поставки № ПО-ДП-99-20 (далее – договор).


В рамках заключенного договора Ответчик осуществил поставку товара: «Кассета из 3-х частей удлиненная, 318мм, сер.толкат» (далее – товар), общее количество поставленного товара, в отношении которого предъявлен иск, составило: 1 038 904 шт.


Истцом были изготовлены и проданы изделия (табачные шкафы серии BW 110, BW 165, BW 132), в которых в первозданном виде, без осуществления каких-либо действий по обработке, доработке или модификации был установлен товар. Однако в ходе эксплуатации товара в составе уже готовых изделий были выявлены существенные недостатки его качества. Выявленные недостатки привели к невозможности эксплуатации товара по прямому назначению. Учитывая, что недостатки являются скрытыми, их выявление в ходе приемки Товара было невозможно.


Истец уведомил Ответчика по электронной почте о выявленных в ходе эксплуатации недостатках товара. Ответчику была предоставлена полная информация о товаре, характеристиках выявленных недостатков. Договором установлено, что документы, в том числе отправленные по электронной почте, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств (п. 7.12. договора).


14.01.2021 Ответчик предоставил гарантийное письмо, согласно которому признал факт поставки товара с недостатками, вызванными нарушением технологий/браком литья, взял на себя обязательства по замене бракованного товара в любом регионе РФ за свой счет, в срок не более 5 рабочих дней (п. 4.2.2. договора). В случае устранения недостатков силами Истца, Ответчик гарантировал возмещение понесенных в связи с этим расходов, а также убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

В период с 24.12.2020 по 11.06.2021 между сторонами велась переписка по устранению выявленных дефектов, замене и вывозу бракованного товара, подтверждается материалами дела.


По факту обнаружения скрытых существенных недостатков в адрес Ответчика были направлены претензии от 14.04.2021 г. и от 30.04.2021 г., рекламационные акты исх. № 2418 от 11.06.2021; исх. № 2399 от 04.06.2021, письма с указанием количества и стоимости бракованного товара к вывозу с региональных складов и торговых точек.


Истец также направлял Ответчику уведомление исх. №2411 от 08.06.2021 о необходимости проведения осмотра бракованного товара при участии уполномоченного представителя Ответчика, содержащее также требование о вывозе бракованного товара. Представитель Ответчика на осмотр товара не явился, вывоз бракованного товара не осуществил. Осмотр некачественного товара был осуществлен в отсутствие представителя Ответчика, по результатам осмотра товара комиссиями составлены акты выявленных недостатков товаров от 18.06.2021, 24.06.2021, произведена фото и видео-фиксация.


Истцом в общей сложности было понесено транспортных расходов и расходов на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях на сумму на сумму 8.947.253 руб. 90 коп. Несение Истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела: платежным поручением № 26117 от 30.11.2021; платежным поручением № 26116 от 30.11.2021. Кроме того, стоимость кассет, произведенных ООО «ПОСМ С-З» для замены некачественных по состоянию на 25.06.2021– 497913 шт.*60 руб. (без НДС) =29.874.780 руб.


В соответствии с п.3.16. договора расходы, возникшие в связи с устранением выявленных недостатков товаров, и его возвратом, допоставкой, хранением, транспортировкой, утилизацией, и прочие относятся на счет Продавца.


В соответствии с п. 5.7. договора в случае нарушения Продавцом сроков устранения недостатков (неисправности) поставленного товара, Продавец по требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.


Штраф за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара –48. 053.273 руб. 76 коп.


В соответствии с п. 5.9. договора в случае поставки товара с нарушением условий об ассортименте, качестве или технических характеристик Товара, указанных в Договоре поставки и/или соответствующей Спецификации, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.


Штраф в связи с поставкой некачественного товара, согласно расчету Истца, составляет 3.744.722 руб. 88 коп.


В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки, указанных в Спецификации, Покупатель вправе требовать, а Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующей Спецификации за каждый день просрочки поставки, на основании выставленной в письменном виде претензии, но не более 10% от стоимости соответствующей Спецификации.


Согласно представленным Истцом расчетам неустойка за нарушение сроков поставки – 1.773.005 руб. 26 коп.


Истец также указал, что произвел односторонний зачет встречных однородных требований, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела уведомление о одностороннем зачете встречных однородных требований: текущей задолженности Истца за поставленный товар в размере 26.220.304 руб. против частичной стоимости кассет, произведенных Истцом для замены некачественных и подлежащей возмещению Ответчиком, в размере 26.220.304 руб.


Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что 21.04.2021, не отказываясь от выполнения договорных обязательств, уведомил Истца об отзыве гарантийного письма, сославшись на отсутствие доказательств наличия брака в поставленном товаре, и, как следствие, преждевременность выводов касательно причин и условий возникновения в нем недостатков.


Принимая во внимание, что указанные Истцом недостатки («многочисленные трещины в частях упора, изломы частей упора, неполная заливка пресс-формы, включения воздуха в массе пластика, многочисленные заусенцы, острый облой и кромки) не являются скрытыми, определяются визуально и могли быть предъявлены при приемке Товара, досудебные требования Истца оставлены без удовлетворения.


Ответчик, учитывая значительный временной интервал между поставкой Товара и заявлением об обнаружении в нем недостатков (более 5-ти месяцев), полагает, что заявленные недостатки могли проявиться в результате несоблюдения требований по комплектации Товара, его транспортировки, монтажа-демонтажа и условий хранения.


Помимо прочего в отзыве на иск Ответчик заявил, что считает зачет, осуществленный Истцом в одностороннем порядке несостоятельным ввиду того, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения требования Ответчика к лицу, заявившемуся о зачете (Истцу).


Доводы Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление суд находит несостоятельными ввиду следующего.


В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).


По смыслу вышеуказанных правовых норм в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Суждение о том, что заявленные недостатки спорного Товара появились в результате несоблюдения требований по комплектации Товара, его транспортировки, монтажа-демонтажа и условий хранения носит вероятностный и оценочный характер, не подтверждается материалами дела. Напротив, Ответчик не отрицает того факта, что указанные существенные недостатки по качеству были выявлены в пределах гарантийного срока.


Кроме того, из материалов дела усматривается, что Истец получил уведомления от покупателей готовой продукции Истца, в состав которой в неизменном виде входит спорный товар. В данных уведомления указывается на невозможность эксплуатации спорного товара в составе готовой продукции по причине неустранимых конструктивных дефектов. Покупатели готовой продукции Истца, проявляя должную осмотрительность и внимательность при приемке готовой продукции, также как и Истец не могли выявить скрытых недостатков спорного товара. Данные скрытые недостатки были выявлены лишь в ходе эксплуатации.


В дальнейшем Истцом была произведена переборка некачественных товаров, возвращенных в расположение Истца конечными покупателями. В ходе переборки было установлено, что некачественные товары буквально разваливаются в руках, в связи с чем их нормальное применение невозможно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая видеозаписи и фотофиксацию, приложенную к Актам о выявленных недостатках от 18.06.2021, от 24.06.2021. Кроме того, установлено, что Истец уведомлял Ответчика о необходимости явиться для осмотра выявленных недостатков бракованного товара, для совместного составления акта выявленных недостатков.


Вместе с тем Ответчик во встречном иске предъявляет к взысканию задолженность Истца по оплате поставленного товара в размере 26.220.304 руб. Данная задолженность до предъявления первоначального иска была принята Истцом к зачету.


Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. В данном случае все условия для зачета требований были выполнены. Зачет является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно только воли лица, осуществляющего зачет.


Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Таким образом, зачет встречных однородных требований был осуществлен 12.07.2021.


Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В настоящем деле Ответчик предъявил встречный иск после прекращения зачетом обязательств, являющихся основанием для встречного иска. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.


Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или липу, указанному в договоре в качестве получателя.


Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.


В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Ответчик производил замену некачественного товара с существенным нарушением согласованных сроков.


Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ права не ограничивают иные права покупателя, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.


В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.


Поскольку Ответчик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, Истец реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 520 ГК РФ, приостановив исполнение встречного обязательства по оплате товара до момента проведения одностороннего зачета.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Таким образом, суд пришел к выводу, что товар был поставлен ненадлежащего качества, гарантийные обязательства по замене некачественного товара Ответчиком не исполнены. Суд также пришел к выводу, что Истцом представлены достаточные доказательства понесенных им расходов в связи с поставкой некачественного товара и невыполнением гарантийных обязательств Ответчиком. Суд проверил правильность расчетов предъявленных требований, находит их верными.


В то же время, суд посчитал в данном случае правомерным снизить размер начисленного штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.


Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.


Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.


В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.


Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.


При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.


Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой Истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом штрафа, в связи с чем полагает возможным снизить начисленный Истцом штраф за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 10.000.000 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 2.000.000 руб..


В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате госпошлины по встречным исковым требованиям относятся на ООО «БТС» (истца по встречному иску).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «БТС» в пользу ООО «ПОСМ С-З» транспортные расходы и расходы на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях на сумму 8.947.253 руб. 90 коп., стоимость кассет, произведенных Истцом для замены некачественных, и подлежащая возмещению Ответчиком, в сумме 3.654.476 руб., штраф за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 10.000.000 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 2.000.000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1.773.005 руб. 26 коп., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.