Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А66-2918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2918/2020
г.Тверь
26 мая 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Квинтмади», дер. Елино Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.07.2002)

к ответчику: Акционерному обществу «Эксмаш», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 17.11.2005)

о взыскании 352 512 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квинтмади», дер. Елино Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эксмаш», г. Тверь о взыскании 352 512 руб. 00 коп., в том числе: 237 512 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, 115 000 руб. 00 коп. убытков в размере расходов на проведение экспертизы.

На основании определения суда от 11.03.2020 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика 31 марта 2020 года поступило ходатайство о продлении срока предоставлении документов до 20.04.2020. Между тем, никаких дополнительных документов ответчик не представил.

13 мая 2020 года судом принято решение в порядке ст.176,229 АПК РФ.

14 мая 2020 года от ответчика поступило ходатайство о продлении срока предоставлении документов до 18.05.2020.

Определением от 15 мая 2020 года суд возвратил ответчику ходатайство от 12 мая 2020 года (поступило в суд 14 мая 2020 года).

19 мая 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от №7-681/П от 28 апреля 2016 года , по условиям которого АО «Эксмаш» обязалось поставить, а ЗАО «Квинтмади» - принять и оплатить продукцию.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По универсальному передаточному документу от 30 марта 2019 № 186 ответчик поставил истцу Экскаватор Е240С (рукоять 2700 мм, ковш 1,25 куб.м, гусеницы 600 мм) (зав.№002) стоимостью 6 966 160 руб.

В период эксплуатации товара были выявлены множество недостатков. Данные неисправности признавались ответчиком гарантийными случаями и устранялись за его счет, в соответствии с актами рекламации.

В процессе эксплуатации спорного товара 12 июля 2019 года, при наработке 1306м/ч обнаружены неисправности согласно заказ – наряду №LMM00020606 от 12.07.2019 года.

Актом рекламации от 23 июля 2019 года истец обратился к ответчику о выполнении мероприятий для восстановления техники.

Письмом от 24 июля 2019 в ответ на рекламацию от 23.07.2019 ответчик указал, что выявленные неисправности не являются заводским браком, восстановление работоспособности возможно только на коммерческой основе.

Для определения возникновения неисправностей истец обратился в ООО «ЭТЛС» для проведения экспертизы.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы телеграммой вх. №0024 от 31.07.2019 и обеспечил участие своего представителя (доверенность №7 от 20.08.2019 года) согласно акту осмотра от 22.08.2019.

Заключением №260719-1ДЭ от 01.10.2019 установлено, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности возникли непосредственно по конструктивным и/или производственным факторам.

В целях восстановления работоспособности техники истец был вынужден за свой счет приобрести гидроцилиндр рукояти Е240С, НС319.000 стоимостью 227 912 руб. 00 коп., а также провести замену стоимостью 9 600 руб. в связи с чем истцом понесены расходы в общем сумме 237 512 руб. 00 коп.

Претензия от 20 января 2020 года о возмещении расходов, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №7-681/П от 28.04.2016г. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком на поставленный истцу товар предоставлен гарантийный срок эксплуатации (пункт 2.5 договора).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю , в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на ответчика.

Как указано выше, покупатель неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонта, ссылаясь, в том числе на наличие недостатков в товаре: акт рекламации от 03 апреля 2019 года (л.д.163 том 2), акт рекламации от 15 марта 2019 (л.д. 167 том 2), акт рекламации от 26 декабря 2018 (л.д. 173 том 2).

По инициативе истца ООО «ЭСТЛС» было проведено исследование об определении причин возникновения дефектов экскаватора Е240С, заводской №е240с.002, шасс №002 (заключение специалиста №260719-1ДЭ).

При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра от 22.08.2019 (л.д. 129 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания для признания указанного экспертного заключения не допустимым доказательством. Достоверность выводов эксперта ответчиком документально не опровергнута.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 237 512 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о возмещении расходов. понесенных в связи с оплатой услуг на проведение экспертизы.

Истцом представлены доказательства несения данных расходов в размере 115 000 руб., а именно: договор№260719-1ДЭ на проведение исследования от 26.07.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2019, платежное поручение №4932 от 11.10.2019.Данные требования не противоречат ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Эксмаш», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 17.11.2005) в пользу Акционерного общества «Квинтмади», дер. Елино Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.07.2002) 352 512 руб. 00 коп. убытков, в том числе: 237 512 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, 115 000 руб. 00 коп. убытков в размере расходов на проведение экспертизы, а также 10050 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Кольцова