Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А63-18878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18878/2020
05 марта 2021 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 535 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2017 № 46 в размере 535 700 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик направил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также встречное исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что 28.08.2017 и 30.10.2017 уведомил истца о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в размере 325 012 руб. и в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 214 508, 12 руб. Считает, что задолженность перед истцом отсутствует. Кроме этого, ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца штрафа в размере 325 012 руб., пени за период с 26.08.2017 по 30.10.2017 в размере 214 508, 12 руб., всего 539 520, 12 руб.

Определением от 02.02.2021 встречное исковое заявление возращено ООО «Дорстрой». Заявителю разъяснено право на установление требований в соответствии с Законом о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интар».

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные в определении от 23.12.2020 сроки, ответчик представил документы, в которых изложил свои доводы относительно заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дорстрой» (далее – заказчик) и ООО «Интар» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2017 № 46.

В соответствии с договором подрядчик обязался в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами, с использованием своего материала и оборудования выполнить комплекс электромонтажных работ по выносу сетей наружного освещения и переустройству ВЛ 35 кВ Л-304 на объекте «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427, г. Пятигорск, Ставропольского края (инженерные сети)».

Цена работ по договору составила 3 261 139, 92 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора расчет между заказчиком и подрядчиком за выполненные объемы осуществляется платежным поручением в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ законченного строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ по договору – вынос сетей наружного освещения в срок до 15 сентября 2017 года, переустройство ВЛ 35 кВ Л-304 в срок до 25 августа 2017 года (пункт 4.2 договора). Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2, в котором установлен срок выполнения работ по договору – вынос сетей наружного освещения в срок до 30 января 2018 года, переустройство ВЛ 35 кВ Л-304 в срок до 10 октября 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 3 261 139, 92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил выполненные работы в размере 2 725 439, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу № А63-21420/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интар». Определением от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Интар» ФИО1, установив наличие дебиторской задолженности, направил ООО «Дорстрой» претензию от 25.09.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 1 на сумму 849 126, 82 руб., от 21.12.2017 № 2 на сумму 2 302 056, 10 руб., от 21.12.2017 № 2 на сумму 109 957 руб. следует, что работы приняты заказчиком без возражений. Платежными поручениями от 11.08.2017 № 768 на сумму 1 300 049, 20 руб., от 29.03.2018 № 347 на сумму 1 425 390, 72 руб. выполненные работы частично оплачены заказчиком. Задолженность составила 535 700 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспаривал. Указал, что до возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке пункта 4.2.1 договора уведомил подрядчика 28.08.2017 о применении штрафной санкции в сумме 325 012 руб. и указал, что окончательный расчет будет произведен с учетом применения штрафных санкций. Аналогично, в порядке пункта 7.3 договора заказчик уведомил подрядчика 30.10.2017 о применении штрафной санкции в сумме 214 508, 12 руб. Данные уведомления получены генеральным директором ООО «Интар» ФИО2, возражений относительно применения штрафной санкции не заявлено. ООО «Дорстрой» полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Оценивая доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при несоблюдении сроков выполнения работ по выносу сетей наружного освещения и переносу ВЛ 35 кВ Л-304 по вине подрядчика, применяются штрафные санкции, что влечет уменьшение контрактной суммы стоимости договора на 10 %.

За просрочку выполнения работ по договору по вине подрядчика заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0, 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика пунктом 7.3 договора подряда от 01.08.2017 № 46 сторонами не согласовано условие об удержании неустойки (пени) в счет суммы выполненных работ либо уменьшении платежей, подлежащих выплате подрядчику.

При этом пунктом 4.2.1 договора, действительно, предусмотрена возможность применения штрафа путем уменьшения контрактной суммы стоимости договора на 10 %.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и встречном исковом заявлении, основаны на условиях договора подряда от 01.08.2017 № 46 без учета дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 2.

Так, дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 2 сторонами увеличена цена работ до 3 261 139, 92 руб. и срок выполнения работ установлен до 30 января 2018 года и до 10 октября 2018 года соответственно.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы 12.10.2017 и 21.12.2017, то есть в пределах срока, согласованного сторонами в соглашении.

Дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2 заключено сторонами в связи с внесением изменений в проектную документацию, что указано в пункте 1 соглашения.

Условием для применения к истцу (подрядчику) штрафных санкций в порядке пункта 4.2.1 договора указано на наличие вины.

Заказчик после направления подрядчику уведомлений о применении штрафных санкций подписал дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2 со ссылкой на необходимость его подписания ввиду внесения изменений в проектную документацию, что свидетельствует о его согласии с данными обстоятельствами. При этом подрядчик в рамках спорного договора обязательств по разработке проектной документации не принимал, следовательно, внесение изменений в проектную документацию не обусловлено действиями ООО «Интар».

Ответчик доказательств того, что нарушение срока выполнения работ до подписания дополнительного соглашения к договору подряда произошло по вине подрядчика, в материалы дела не представил.

При наличии указанных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела суд не может признать доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия его вины и применения в отношении него штрафа в виде уменьшения контрактной суммы стоимости договора на 10 % (пункт 4.2.1 договора).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 535 700 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 535 700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 407, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, ОГРН <***>, задолженность по договору подряда от 01.08.2017 № 46 в размере 535 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 714 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ващенко