Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А24-6392/2017

231/2019-5854(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-721/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» Новикова Максима Владимировича

на определение от 11.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу № А24-6392/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» Новикова Максима Владимировича

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Подосенова Виктора Михайловича, Гапояна

Зораба Ваниковича, Климанова Павла Григорьевича в размере 30 582 465 руб. 56 коп.


в рамках дела о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, адрес (место нахождения): 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, д. 21, далее – ООО «БМУ ГЭМ», заявитель по делу) о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1154101002307, ИНН 4101170052, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Рыбаков, д. 18, оф. 1, далее – ООО «Р.С.К.», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017

ООО «Р.С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Р.С.К.» утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Камчатского края обратился конкурсный управляющий ООО «Р.С.К.» Новиков М.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Подосенова Виктора Михайловича, Гапояна Зораба Ваниковича, Климанова Павла Григорьевича и взыскании с указанных лиц солидарно

30 582 465 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.С.К.» привлечен Подосенов В.М. В порядке субсидиарной ответственности с

Подосенова В.М. в пользу общества взыскано 30 582 465 руб. 56 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение от 11.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Р.С.К.» Новиков М.В. просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гапояна З.В., Климанова П.Г., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что Гапоян З.В. и Климанов П.Г. не являются контролирующими лицами должника. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, определяющие статус контролирующих должника лиц. По мнению заявителя, Гапоян З.В. и Климанов П.Г., обладающие каждый в отдельности ½ от общего числа голосов участников ООО «Р.С.К.», обязаны были обратиться к исполнительному органу общества с требованием о созыве собрания участников не позднее 23.03.2017, в связи с чем, заявление о признании общества банкротом, с учетом разумных сроков на подготовку и проведения общего собрания участников общества, должно было быть подано не позднее 29.04.2017. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не указана точная дата возникновения обязанности Подосенова В.М. обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С.К.». Указывает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Подосенов В.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.03.2017. Считает необоснованной ссылку судов на то,

что на конец 2015 года у ООО «Р.С.К.» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у общества имелась на указанную дату кредиторская задолженность, при этом отсутствовало движение денежных средств по счетам общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом прекращении деятельности ООО «Р.С.К.», о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Подосенов В.М. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения фактических обстоятельств дела.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные


надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей

288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором ООО «Р.С.К.» с 05.06.2015 (то есть с момента создания общества) являлся Подосенов В.М. (запись в ЕГРЮЛ № 1154101002307), учредителями общества являются Гапоян З.В. с долей в уставном капитале 50 %, Климанов П.Г. с долей уставного капитала 50 % (запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2015 № 1154101002307).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении участников ООО «Р.С.К.» Гапояна З.В. и Климанова П.Г. конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировал тем, что участники общества не совершили надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Р.С.К.» или на принятие такого решения. С заявлением о признании должника банкротом обратился 21.11.2017 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж», тогда как при наступлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 13.03.2017, соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом руководителем и учредителями общества не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, применили положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).


Между тем, квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае


подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих


должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Гапояна З.В. и Климанова П.Г. как участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ судов в удовлетворении заявления в данной части является правомерным.

Оспаривая выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Подосенова В.М. в связи с неподачей заявления о признании ООО «Р.С.К.» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ссылается на то, что данная обязанность должна была быть исполнена Подосеновым В.М. не позднее 13.03.2017, поскольку по состоянию на указанную дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые подтверждаются судебными решениями арбитражных судов о взыскании с должника задолженности по имеющимся обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).


Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющуюся в материалах дела предшествующую процедуре банкротства бухгалтерскую отчетность

ООО «Р.С.К.» по состоянию на 31.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами дату возникновения наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения ООО «Р.С.К.» в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.

Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию Подосенов В.М. может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о привлечении Подосенова В.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд округа также отмечает, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку Подосенов В.М. привлечен к субсидиарной ответственности в размере суммы непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, по иному основанию – подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А24-6392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин