Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А11-11588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11588/2017
15 декабря 2017
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 863 763 руб. 64 коп.


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 (директор) полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 10.12.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 №43 сроком действия до 31.12.2017.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО «МуромЭнергоМаш», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с договором от 12.06.2017 в сумме 1 822 665 руб., неустойку в размере 20 549 руб. 32 коп. за период с 30.09.2017 по 10.10.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 572 665 руб., неустойку в размере 116 186 руб. 56 коп. за период с 30.09.2017 по 08.12.2017, неустойку за период с 09.12.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, расчет неустойки не оспорил.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2017 до 10 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.06.2017 между ООО «Проминвест» (подрядчик) и ООО «МуромЭнергоМаш» (заказчик) заключен договор подряда №5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли - техвставки пролета №3 в осях 16-18, №6 в осях 32-34 , расположенной по адресу: <...>, согласно сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные силами подрядчика работы по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 582 290 руб. (пункт 3.1 договора).

Перед началом работ, после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от сметной стоимости (пункт 3.2 договора).

Результат работ оформляется актами и справками формы КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает работы не позднее чем через 10 дней после получения счета к оплате (пункт 4.3 договора).

Истец выполнил работы по ремонту кровли на общую сумму 2 372 665 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 №13, №14, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2017 №13, №14.

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате работ составила (с учетом уточнения) 1 572 655 руб.

Претензией от 25.09.2017 истец просил ответчика погасить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 12.06.2017 и принятия их ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 №13, №14, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 №13, №14, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик заявил о признании основного долга.

Поскольку доказательства оплаты, предъявленного к взысканию долга, отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании 1 572 655 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты работ установлена пунктом 6.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты выполненного объема работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени.

Расчет пени за период с 30.09.2017 по 08.12.2017 в сумме 116 186 руб. 56 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 116 186 руб. 56 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании пеней за период с 09.12.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 09.12.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» долг в размере 1 572 665 руб., неустойку в размере 116 186 руб. 56 коп. за период 30.09.2017 по 08.12.2017, неустойку за период с 09.12.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 889 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1749 руб., перечисленную платежным поручением от 09.10.2017 №81.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова