Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А49-12509/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2019 года Дело А49-12509/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу № А49-12509/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании недействительным договора обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотренд» (далее - ответчик) о признании недействительным полиса ЕЕЕ-0728111550 от 10.11.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу № А49-12509/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на намерение ответчика использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси, и неверные выводы суда первой инстанции об обратном.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между ООО «Зетта Страхование» (Истец) и ООО «Автотренд» (Ответчик) были заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728111550.

Истец считает названный договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) на основании нижеследующего.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728111550, а также в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе «цель использования транспортного средства» указано, что автомобиль используется для личных целей.

Размер, подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

При заключении договора Страхователь обязан сообщить в том числе, о целях использования транспортных средств, которые влияют на степень страхового риска.

В результате проведенной Страховщиком, после выдачи страхового полиса, проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ Granta гос/номер <***> используются в качестве такси. На автомобиле имеется соответствующая атрибутика такси. Согласно Реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Пензенской области по состоянию на 29.12.2017г. ООО «Автотренд» выдана лицензия на осуществление деятельности в качестве такси на а/м ВАЗ Granta гос/номер <***> на период с 23.11.2017г. по 22.11.2022г.

Согласно Постановлению № 551-пП от 18.08.2011г. «Об утверждении порядка организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области» заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси рассматривается в срок не более 30 календарных дней с момента их получения. Таким образом, страховщик полагает, что на момент страхования ответчик уже имел намерения использовать застрахованные транспортные средства в качестве такси.

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Однако, ООО «Автотренд» не уведомил страховую компанию об использовании застрахованных транспортных средств в качестве такси и изменении степени риска, страховая премия ответчиком доплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку при заключении 10.11.2017 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728111550 ООО «Автотренд» не было сообщено страховой компании информации об использовании застрахованных транспортных средств в качестве такси, как полагает истец, имеются основания для признания договоров недействительными в силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 12, 166, 167, 179, 943, 944 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, в пояснениях указал, что данные о сфере деятельности ООО «АвтоТренд» являются открытыми, страховщик при необходимой степени заинтересованности мог самостоятельно получить информацию о его деятельности в качестве такси, в период заключения спорного договора страхования заявлений о получении лицензии на перевозку пассажиров в уполномоченные органы ответчиком не направлялось, лицензия на перевозку пассажиров и груза получена не была. Факт использования транспортных средств в качестве такси ответчиком не отрицался, в то же время ответчик указал, что на момент заключения договора использовать транспортное средство в качестве такси не планировалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области подано ООО «Автотренд» 16.11.2017 г.

В заявлении о заключении договоров обязательного страхования от 10.11.2017г. указано, что транспортные средства будут использоваться с 10.11.2017г. по 09.11.2018г.

Из названных обстоятельств усматривается, что на момент подачи заявления о заключении договоров обязательного страхования ответчик мог не знать о возможном использовании транспортного средства а/м ВАЗ Granta гос/номер <***> в качестве такси.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и ответчик не отрицал, что транспортное средство а/м ВАЗ Granta гос/номер <***> использовалось ООО «Автотренд» в качестве такси.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Однако ООО «Зетта Страхование» не доказало, что указанные ООО «Автотренд» в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Более того, в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Зетта Страхование» не доказало, что указанные ООО «АвтоТренд» в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу № А49-12509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева