Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А49-12509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47077/2019

Дело № А49-12509/2018
г. Казань
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 (судья Кудрявцева Ж.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А49-12509/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о признании недействительным договора обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотренд» (далее – ответчик, ООО «Автотренд») о признании недействительным полиса ЕЕЕ-0728111550 от 10.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у суда имелись все основания для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Автотренд» были заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728111550.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728111550, а также в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе «цель использования транспортного средства» указано, что автомобиль используется для личных целей.

Размер, подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

В результате проведенной страховщиком, после выдачи страхового полиса, проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ Granta гос/номер Р887НН58 используются в качестве такси. На автомобиле имеется соответствующая атрибутика такси.

Согласно реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Пензенской области по состоянию на 29.12.2017 ООО «Автотренд» выдана лицензия на осуществление деятельности в качестве такси на а/м ВАЗ Granta гос/номер Р887НН58 на период с 23.11.2017 по 22.11.2022.

На основании Постановления от 18.08.2011 № 551-пП «Об утверждении порядка организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области» заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси рассматривается в срок не более 30 календарных дней с момента их получения.

Истец, считая, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов заключения спорного договора под влиянием обмана, умышленном сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судом установлено, что заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области подано ООО «Автотренд» 16.11.2017. В заявлении о заключении договоров обязательного страхования от 10.11.2017 указано, что транспортные средства будут использоваться с 10.11.2017 по 09.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указав, что на момент подачи заявления о заключении договоров обязательного страхования ответчик мог не знать о возможном использовании транспортного средства а/м ВАЗ Granta гос/номер Р887НН/58 в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, суд указал, что в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А49-12509/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин