Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А41-895/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-895/21
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – компания, управляющая компания) о взыскании долга за теплоснабжение за период август – ноябрь 2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом принятых уточнений, предметом исследования и рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика 2 196 077 руб. 24 коп. задолженности за август 2020 года, 2 605 952 руб. 20 коп. задолженности за сентябрь 2020 года, 2 136 205 руб. 56 коп. задолженности за ноябрь 2020 года по договору от 01.08.2020 № 11, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи».

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора теплоснабжения от 01.08.2020 № 11. От ответчика подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвращен, протокол разногласий не направлен.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что разногласия сторон сводятся к дате начала действия договора от 01.08.2020 № 11, а также по разнесению платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд, принимая во внимание, что со стороны ответчика в адрес истца возражений относительно условий нового договора в установленные законодательством сроки и порядке не направлялось, полагает, что отношения сторон применительно к спорному периоду (август-ноябрь 2020) урегулированы договором от 01.08.2020 № 11. При этом суд отмечает совершение со стороны ответчика (управляющей компании) соответствующих конклюдентных действий.

Законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо доводов о том, что оферта истца (договор от 01.08.2020 №11) не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах, суду не заявлено.

Установив факт поставки энергоресурсов и отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован. В отзывах и письменных пояснениях ответчик не соглашается с заявленными требованиями, указывает, что истцом неверно произведено разнесение платежей, а также полагает, что условия нового договора подлежат применению к отношениям сторон не ранее октября 2020 года.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод о ненадлежащем разнесении поступивших платежей суд полагает подлежащими отклонению.

В пункте 8.6. договора указано, что управляющая организация «исполнитель» обязана указывать в платежных документах: основания платежа, номер и дату договора, вид платежа, период за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления «исполнителя» об отнесении полученных денежных средств на настоящий договор и распределении полученных денежных средств. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца) денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у «исполнителя» задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов (авансовый платеж).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом установлено, что общество производило учет поступивших платежей в соответствии с условиями договора, приведенными нормами и разъяснениями.

Пояснения платежного агента о сборе (аккумулировании) денежных средств граждан-потребителей за расчетный период и перечислении в адрес ресурсоснабжающей организации применительно к данному периоду, отклоняются как неподтвержденные. Содержание представленных в материалы дела платежных документов не позволяет применить зеркальный принцип и учесть произведенные гражданами-потребителями оплаты за конкретный расчетный период. Кроме того не имеется оснований полагать, что в сумме собранных платежным агентом денежных средств, перечисляемых соответствующим платежным поручением в адрес ресурсоснабжающей организации, не включены собранные платежи граждан должников по предыдущим расчетным периодам, а также граждан, перечисляющих денежные средства с авансом.

В материалы дела не представлено письменных заявлений со стороны ответчика (управляющей компании) об отнесении (изменении назначения, периода, за который производится платеж, номера и дата счета-фактуры) поступивших денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлены письма со стороны ресурсоснабжающей организации в адрес, как управляющей компании, так и в адрес платежных агентов с просьбой уточнить назначения платежей, поступивших на счет по причине некорректного указания соответствующего назначения.

Судом не установлено оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате, поставленной в спорный период в находящиеся в её управлении многоквартирные дома, тепловой энергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 691 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 10 635 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - 2 196 077 руб. 24 коп. задолженности за август 2020 года; - 2 605 952 руб. 20 коп. задолженности за сентябрь 2020 года; - 2 136 205 руб. 56 коп. задолженности за ноябрь 2020 года, а также 57 691 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» из федерального бюджета – 10 635 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 25.12.2020 № 8522.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко