Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А70-20859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20859/2019
г. Тюмень
14 февраля 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 февраля 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 07 февраля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>) к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.07.1997, адрес: 625017, <...>) о взыскании 6567,89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (далее - ответчик, АО «Аэропорт Рощино») о взыскании пени в размере 6567,89 руб. за период 14.05.2019 по 17.09.2019.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ТО02КО0101006974 от 06.09.2019, оказанных в период с января по июнь 2019 года.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, выразив несогласие с периодом начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, до момента заключения договора № ТО02КО0101006974 от 06.09.2019. Наличие просрочки оплаты за период с 11.09.2019 по 16.09.2019 признал.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 05.02.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между АО «Аэропорт Рощино» (потребитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с №ТО02КО0101006974 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

В приложении № 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (Аэровокзал, Тюменская область, ул. Сергея Ильюшина, д. 10, корп. 1-5, способ расчет объема – по нормативу, единицы расчет норматива- пассажиры, количество расчетных единиц – 5 441).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий пункт 5 договора дополнен подпунктом 5.1 договора, в соответствии с которым цена настоящего договора на 1 год на период 12 месяцев составляет 501 131, 76 руб. и определяется с учетом фактического объема оказанных услуг по договору.

Как указывает истец за период с января по июнь 2019 года ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем составлены универсальные передаточные акты – счет № 19033100141/72/521 от 31.03.2019 за январь 2019 года, счет № 19022802271/72/521 от 28.02.2019 за февраль 2019 года, счет №19033100142/72/521 от 31.03.2019 за марта 2019 года, счет №19043003171/72/521 от 30.04.2019 за апрель 2019 года, счет № 19053103400/72/521 от 31.05.2019 за май 2019 года, счет № 19063003483/72/521 от 30.06.2019 за июнь 2019 года.

11.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности за период с января по июнь 2019 года на сумму 248 085,11 руб.

Фактически услуги за период с января по июнь 2019 года оплачены ответчиком 17.09.2019, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 6 567,89 руб. за период с 14.05.2019 по 17.09.2019 и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет пени за соответствующие периоды просрочки оплаты по счетам за апрель, май и июнь 2019 года.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как уже указывалось выше, во исполнение требований указанного Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, между сторонами 06.09.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101006974.

Пунктом 18 договора от 06.09.2019 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом истец просит взыскать пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле, мае и июне 2019 года, то есть до заключения между сторонами указанного договора №ТО02КО0101006974 от 06.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае стороны реализовали подобное право, установив в пункте 4 договора, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Однако указанное не означает, что обязательство по оплате за период с апреля по июнь 2019 года возникло на стороне ответчика в соответствии с условиями настоящего договора уже в мае 2019 года, включая соблюдение согласованного срока оплаты.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применяемой по аналогии, распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения. Иное может быть прямо предусмотрено условиями заключенного договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Иными словами, придание договору ретроактивного действия не изменяет порядок и срок исполнения ответчиком обязательства в период до его заключения, если иное прямо не предусмотрено договором, что в данном случае отсутствует.

Аналогичное толкование условий договора следует из позиции ответчика.

Указанное означает, что по условиям договора спорный период должен быть оплачен до 10.09.2019, как это предусмотрено пунктом 6 договора.

В претензии от 11.07.2019 требование об уплате пени истцом ответчику не предъявлялось.

В данном случае требования об уплате пени предъявлены истцом уже после заключения договора, то есть в период, когда на правоотношения сторон распространяются условия договора от 06.09.2019, регулирующее порядок и срок оплаты услуг.

Поскольку оплата фактически произведена ответчиком 17.09.2019, что сторонами не оспаривается, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, но за период с 11.09.2019 по 17.09.2019, на основании чего сумма пени, которую ответчику надлежит выплатить истцу за означенный период, составляет 400,17 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 122 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Рощино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени в размере 400,74 руб. за период с 11.09.2019 по 16.09.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101006974 от 06.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.