Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А19-3462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3462/2020

13.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664043, <...>)

о взыскании 634 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика – ликвидатор ФИО1, лист записи из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНСТВО» о взыскании задолженности в сумме 634 930 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие встречного исполнения по агентскому договору №А-03/17 от 14.08.2017.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не направил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес истца, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает истца надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил копию универсального передаточного документа от 22.01.2018 №14, подтверждающую оказание услуг по договору от 14.08.2017 №А-03/17, оплата которых произведена по платежному поручению от 22.01.2018 №4.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ультра» (принципал) ООО «Единство» (агент) 14.08.2017 заключен договор №А-03/17, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов по ранее заключенным договорам и заключению новых договоров купли-продажи, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из представленного истцом платежного поручения от 22.01.2018 №4 с назначением платежа «оплата за услуги по договору №А-03/17 от 14.08.2017» следует, что ООО «Ультра» перечислило ООО «Единство» денежные средства в сумме 634 930 руб. Однако, как следует из искового заявления, услуги по договору ООО «Единство» не оказывало, в связи с чем, истец в претензии, направленной в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, просил Общество вернуть денежные средства в сумме 634 930 руб. Между тем, ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор №А-03/17 от 14.08.2017 является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из содержания представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 22.01.2018 №4, последний перечислил ответчику денежные средства в размере 634 930 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору №А-03/17 от 14.08.2017.

Согласно абзацу первому статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу абзаца второго статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания истцу услуг ООО «Единство» представлен универсальный передаточный документ от 22.01.2018 № 14 об оказании услуги по договору №А-03/17 от 14.08.2017 на сумму 634 930 руб. Указанный документ подписан уполномоченными обществами представителями без замечаний, с проставлением печатей организаций.

Анализ указанного документа позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком совершены действия, направленные на предоставление встречного исполнения по договору, претензии истца по составу и результативности таких действий не заявлено, в связи с чем и произведена оплата платежным поручением от 22.01.2018 №4 с назначением платежа «оплата за услуги по договору №А-03/17 от 14.08.2017».

Принимая во внимание условия договора №А-03/17 от 14.08.2017, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, содержащий подписи сторон и оттиски печати Обществ, арбитражный суд полагает, что ООО «Единство» надлежащим образом исполнило обязанность по оказанию услуг в рамках договора №А-03/17 от 14.08.2017, соответственно у истца возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которую ООО «Ультра» исполнило путем перечисления денежных средств платежным поручением от 22.01.2018 №4 в сумме 634 930 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства предоставления встречного исполнения обязательств по агентскому договору №А-03/17 от 14.08.2017.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 15 698 руб. 60 коп.

Поскольку, при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 15 698 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ультра" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 698 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2