Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А78-10146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10146/2019
г.Чита
14 октября 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19590,92 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2016 года по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.800.16 от 05.05.2016 в сумме 12460,23 руб., неустойки за период с 02.07.2019 по 30.07.2019 в сумме 7130,69 руб., всего в сумме 19590,92 руб., и начислении неустойки начиная с 31.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой.

Отказ от исковых требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец также увеличил требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 20.08.2019 до 12294,30 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено 02.10.2019 путем подписания резолютивной части решения.

10.10.2019 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2016 №20.75.800.16.

По указанному договору истец обязался осуществить технологическое присоединение электроустановок офисного здания с кафе-закусочной, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 75:32:010670:2962.

Стоимость услуг по технологическому подключению составляет 159666,10 руб. согласно п.3.1 договора.

Ответчиком допущена просрочка оплаты платежа за 2 квартал 2019 года, подлежащего внесению до 30.06.2019.

За просрочку оплаты истце произвел начисление неустойки в сумме 12294,30 руб.

Ответчик не оспаривая факт просрочки, указал на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент обращения в суд с иском сроки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, наступили (акт об осуществлении технологического присоединения подписан).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за 2 квартал 2019 года в сумме 12294,30 руб. за период с 02.07.2019 по 20.08.2019 в соответствии с п.5.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договора, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности в отношении наступившего обязательства по оплате уже после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил пени в соответствии с условиями договора.

Начисление неустойки производится после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Возможность применения к отношениям сторон положений о неустойки за нарушение заявителем сроков внесения платежей подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Расчет неустойки произведен истцом на полную стоимость технологического присоединения.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения, без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, несмотря на согласованную рассрочку, без учета внесенных платежей может привести к обогащению истца.

Использованный истцом порядок расчета позволяет ему по существу требовать оплаты неустойки на всю сумму договора применительно к каждому очередному платежу по договору, что не соответствует цели применения неустойки в гражданских правоотношениях.

Данная позиция сформировалась в судебной практике в отношении указанной категории дел (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 № А78-10967/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А78-11726/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 № А78-16775/2017).

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

Таким образом, неустойка в фиксированной сумме подлежит начислению в следующем порядке: 12460,23 руб. * 50 * 0,014 * 11 % = 959,45 руб.

В остальной части требований отказать.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 12460,23 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.800.16 за период с 02.07.2019 по 20.08.2019 в сумме 959,45 руб., расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1084,00 руб., всего - 2043,45 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фадеев