Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-17228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А55-17228/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2024 года дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Объединенная Страховая Компания" (ОГРН: 1026301414930, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 6312013969, КПП: 631701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 631301001)

о взыскании 6 964 руб.

Третьи лица:

1. ФИО2, ФИО3,

2. ФИО4,

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 631301001)

4. ФИО5

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО7, доверенность от 25.12.2023,

от третьих лиц

1 – ФИО2, паспорт

от иных третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6 964 руб.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №7», ФИО5.

Третьи лица, за исключением ФИО2 в судебное заседание 02.02.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.11.2020 в квартире № 208, расположенной на 4 этаже по адресу: <...>, вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО3, ФИО4 и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на сумму 6 964 руб. 00 коп., что подтверждается Актом осмотра ООО «РЭУ № 7» от 23.11.2020, Актом осмотра АО «ОСК» от 03.12.2020г., Локальной ресурсной сметой № ЛС-141-202р (3) от 04.12.2020, Расчетом размера ущерба и страхового возмещения от 04.12.2020, страховым актом № ОСК_ИВС_20_2086.

Согласно Акту осмотра ООО «РЭУ № 7» от 23.11.2020, Акту осмотра АО «ОСК» от 03.12.2020 повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива из перекрытий на внутридомовом стояке системы отопления между 4-м и 5-м этажами дома.

АО «ОСК» на основании договора страхования (полис ИО № 00040331 от 28.01.2020) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № 23659 от 08.12.2020).

Согласно данным, полученным с официального сайта «Электронное ЖКХ Самарской области», на момент страхового случая обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома № 175 по ул. Арцыбушевская в г. Самаре осуществляло ООО «УЖКК «Электрощит», следовательно, по мнению истца, за повреждение застрахованного имущества ответственность несет Ответчик.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ООО «УЖКК «Электрощит» с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление № исх/2023/03/07/13 от 07.03.2023), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», домом, расположенным по адресу <...> управление в спорный период осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно акту осмотра от 23.11.2020, составленному Обществом с ограниченной ответственностью РЭУ№7, с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание общего домового имущества №7/2020 от 15.01.2020, с участием собственника квартиры №208, пролитие произошло в результате неисправности стояка центрального отопления многоквартирного дома.

Таким образом, залив произошел вследствие неисправности стояка отопления многоквартирного дома, относящейся к составу общего имущества, поэтому ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Довод ответчика о несовпадении сведений о собственниках квартиры, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что причина залива однозначно не установлена, также следует отклонить в связи со следующим.

Как пояснило третье лицо ФИО2 в судебном заседании 02.02.2024, стояк отопления неоднократно менялся «кусками», затем 20.11.2020 авария произошла в межпанельном перекрытии того же стояка.

По запросу суда третье лицо ООО «РЭУ№7» не смогло предоставить суду журналы обращений, листы заявок, выписку из журнала обращений за период с 2020 года, ввиду их несохранности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Дата, время, а также факт пролития кв. №208 по адресу: <...>. подтверждается Актом осмотра ООО «РЭУ № 7» от 23.11.2020, в котором зафиксированы стелы пролития вокруг стояка центрального отопления. Актом осмотра АО «ОСК» от 03.12.2020, в котором зафиксировано, что стояк системы отопления в вышерасположенной квартире повреждений не имеет, фотографиями, составленными экспертом АО ОСК» ФИО9, а также письменными пояснениями ФИО2 Следовательно, факт наступления события (залива) установлен и подтвержден материалами дела.

На основании п. 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных уст собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") управляющая компания обязана при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов, дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Исходя из смысла, причину произошедшего пролития должна определить непосредственно управляющая компания.

В тоже время Актом осмотра экспертов АО «ОСК» от 03.12.2020, письменными и устными пояснениями ФИО2 установлено, что причиной залива стал порыв стоика центрального отопления в перекрытиях между квартирами на 4 и 5 этажах.

Так, из пояснении ФИО2 следует, что стояк системы отопления в вышерасположенной квартире был сухой, без протечек и повреждений. Оснований не доверять объяснениям третьей лица не имеется. Аварийная служба перекрыла воду, а приехавшие на место аварии инженер и слесарь-сантехник заменили трубу системы отопления, после чего причина залива была устранена.

Довод ответчика том, что Акт Акт АО «ОСК» о причинах залива составлен в отсутствие представителей управляющей компаниии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 30.11.2020, из которой следует, что АО «ОСК» приглашало представителя управляющей компании на осмотр 03.12.2020 к 10:00.

Поскольку залитие произошло в результате порыва стояка отопления, АО «ОСК» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет управляющей компании жилого дома, которая должна содержать систему отопления в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.7.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) одной из основных функции ОДС является прием и выполнение работ по заявкам населения. Регистрация заявок населения и контроль за выполнением работ осуществляется с помощью журнала заявок населения или путем автоматизированной системы учета.

В силу п. 5.2.9. Правил обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вил проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

По запросу суда третье лицо ООО «РЭУ№7» не смогло предоставить суду журналы обращений, листы заявок, выписку из журнала обращений за период с 2020 года, ввиду их несохранности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 631301001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Объединенная Страховая Компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001) 6 964 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина