Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А53-18737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18737/18
11 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдПак» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 084 506 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдПак» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10.02 от 10.02.2014 в размере 1 128 915 руб., пени в размере 77 352, 38 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 985 915 руб., пени в размере 98 591 руб.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика и копии товарной накладной №576 от 03.11.2017.

Суд приобщил к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «ЮгТрейдПак» (продавец) и ОАО «АФ «Приазовская» (покупатель) заключен договор поставки №10.02, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю материалы для упаковки и маркировки продукции (упаковку, этикетки, термочеки, оболочку), именуемые далее – товар, в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к данному договору. Спецификацией может быть установлена цена в долларах США или Евро. Цена включает в себя стоимость доставки и тару, упаковку товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, счета-фактуры в случаях, если спецификацией установлена цена товара в долларах США или Евро, составляются в рулях. Товарные накладные ТОРГ-12 составляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления, но при этом, цена, указанная в накладных ТОРГ-12, не может быть применена в расчетах сторон. Цена, применимая для расчетов сторон, определяется в соответствии со ст. договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки базис поставки товара определяются в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 287 000 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные №576 от 03.11.2017, №598 от 15.11.2017 на сумму 143 000 руб., №615 от 22.11.2017 на сумму 143 000 руб., №619 от 23.11.2017 на сумму 143 000 руб., №637 от 30.11.2017 на сумму 143 000 руб., №15 от 19.01.2018 на сумму 143 000 руб., №36 от 31.01.2018 на сумму 143 000 руб., №129 от 14.03.2018 на сумму 143 000 руб., №157 от 28.03.2018 на сумму 143 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый по данному договору товар производится в рублях РФ в течение 15 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления документов, указанных в п. 5.5 договора, в полном объеме, оформленных надлежащим образом, путем безналичного перечисления денежных средств. В случае, если спецификацией установлена цена в долларах США или Евро подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на дату платежа. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 986 915 руб. (с учетом уточненных требований).

11.05.2018 истец направил ответчику претензию от 10.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, а также уплатить неустойку на основании пункта 8.1 договора.

Претензия ответчиком была частично исполнена, в части погашения задолженности в ходе рассмотрения спора в суде, что явилось основанием для уточнения требований и рассмотрения спора по существу.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 985 951 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Доказательств поставки некачественного товара и возврата товара ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 985 951 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 591 руб. за период с 07.12.2017 по 15.08.2018 с учетом частичной оплаты и отсрочки платежа в сумме 103 347, 29 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств, и что, неисполнение им обязательства не причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, доказательств обратного истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, при том что, пени ограничены 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 98 591 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором от 03.05.2018, расходным ордером №10 от 03.05.2018.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы: участие представителя в 2-х судебных заседаниях (оценивается в сумме по 3 000 руб.), составление претензии от 10.05.2018 и искового заявления от 19.06.2018 (оценивается в общей сумме 10 000 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований и возражений на отзыв (оценивается сумме по 2800 руб. за каждое ходатайство), а также незначительной сложности дела, небольшого количества доказательств, наличия сформированной судебной практике по аналогичным делам, фактически выполненный объем работы, исходя из сложившейся в регионе цен, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 21 600 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Также истец просит возместить расходы по оплате почтовых расходов в сумме 291, 81 руб. Расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 11.05.2018 по отправке претензии и от 18.06.2018 об отправке иска.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 063 руб. платежным поручением №000762 от 15.06.2018.

Учитывая, что размер государственной пошлины по иску составляет 23 845 руб., то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в сумме 23 845 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 218 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдПак» 1 130 242,81 руб., из них 985 951 руб. – задолженность, 98 591 руб. – неустойка, 23 845 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 21 600 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 291,81 руб. – почтовые расходы.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдПак» из федерального бюджета 1 218 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 000762 от 15.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.