Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-17826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17826/2021
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсмета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 199 107 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 14 009 руб. 23 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройсмета» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсмета» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 199 107 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 14 009 руб. 23 коп.

Определением от 24.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям, в частности, в связи с наличием акта выполненных работ, а также отсутствием документов, подтверждающих нарушение условий государственного контракта ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, по результатам электронного аукциона (извещение: 0362300002719000245) с Ответчиком (подрядчик) как с победителем заключен государственный контракт: № 0362300002719000245 от «25» октября 2019 года на проектные работы на капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ» (Здание детской поликлиники, назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 66-66-37/003/2009-215) по адресу: <...> (капитальный ремонт помещений первого этажа: № 1,2,26,37,44,45,46,53,54,56,65 и второго этажа: № 1,2,4,5,8,15,16,24,25,26,27,29,35,37,40).

Цена контракта составляет 199 107 рублей 72 копейки (сто девяносто девять тысяч сто семь рублей 72 копейки), без НДС.

В соответствии с п. 1.3.контракта №0362300002719000245 обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при условии подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) Заказчиком, наличия отметки о согласовании сметной документации в ГКУ СО «Финансово-хозяйственное учреждение», а также заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт.

Аналогичное условие предусмотрено п. 2.6. Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту №0362300002719000245, в котором также указано, что работа будет считаться выполненной после предоставления следующих документов:

-Акт сдачи-приемки выполненных работ,

- Проектная документация в 4-х экземплярах на бумажных носителях и электронном виде,

- Сметная документация с отметкой о проверке расценок в инженерно-сметном отделе ГКУ СО «Финансово-хозяйственное управление»,

- Заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт.

Пунктом 4.3.6 контракта №0362300002719000245 контракта установлено, что Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки (дефекты) Работ, выявленные в процессе выполнения Работ, при передаче Проектной документации, при проведении проверки и согласования в ГКУ СО «ФХУ», а также ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». В случае, если Заказчиком или органами контроля не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 3 (трех) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Пунктом 4.3.7. контракта №0362300002719000245 установлено, что Подрядчик обязан до подписания Сторонами акта, указанного в пункте 4.1.5 Контракта (приемки выполненных работ), передать Заказчику документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и необходимые для проведения проверки Проектной документации и сметной документации:

- Проектная документация выдается Заказчику в виде альбомов в 4 экземплярах и электронном виде.

- Сметная документация с отметкой о согласовании инженерно-технического отдела ГКУ СО «ФХУ».

- Заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.5. технического задания, являющегося приложением №1 к вышеназванному контракту, срок исполнения работ – 60 дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2019.

Указанный срок исполнения контракта обусловлен необходимостью принятия и оплаты результата работ в текущем бюджетном году, т.к. финансирование работ производилось на средства субсидии, выделенной на конкретные цели: на проектные работы на капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ» (Здание детской поликлиники, назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 66-66-37/003/2009-215) по адресу: <...> (капитальный ремонт помещений первого этажа: №№ 1,2,26,37,44,45,46,53,54,56,65 и второго этажа: №№ 1,2,4,5,8,15,16,24,25,26,27,29,35,37,40).

24.12.2019 Ответчик представил к приемке результат работ по контракту:

1. Проектную документацию в виде альбомов в 4 экземплярах и электронном виде.

2. Сметную документацию с отметкой о согласовании инженерно-технического отдела ГКУ СО «ФХУ».

Однако, заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта – представлено не было.

24.12.2019 до подписания акта выполненных работ Ответчиком было представлено гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал исполнить обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт в срок до 20.03.2020.

Невозможность исполнения условий контракта в срок, предусмотренный контрактом, ответчик объяснил наличием регламентных сроков на предоставление заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Оснований не доверять Ответчику у Истца не было, в связи с чем работы по контракту были приняты и оплачены в полном объеме с учетом гарантии Ответчика об исполнении обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт в срок до 20.03.2020.

После подписания акта приемки услуг по контракту, а также после оплаты работ Ответчик перестал отвечать на звонки, в связи с чем 17 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо по электронной почте с просьбой о предоставлении проектно-сметной документации с устраненными замечаниями. Направленное в адрес Ответчика письмо оставлено без ответа, в связи с чем 16.03.2020 было направлено новое письмо с требованиями об устранении выявленных нарушений.

01.04.2020 было направлено письмо ответчику с вопросом о предоставлении результатов экспертизы, в ответ на которое Ответчик направил письмо (Исх.№71 от 13.05.2020) с информацией о том, что проектно-сметная документация направлена Ответчиком на государственную экспертизу о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт, управление госэкспертизы направило письмо на устранение замечаний по документации, документация имеет статус – «доукомплектование».

На протяжении лета 2020 года Ответчик уклонялся от контактов, на сообщения и звонки не отвечал.

25.09.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия, 13.11.2020 претензия была направлена повторно.

Требования претензии об исполнении обязательств в части получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт оставлены Ответчиком без внимания.

На дату обращения в суд заключение государственной экспертизы Ответчиком не представлено, в связи с чем использование результата проведенных Ответчиком работ для Истца невозможно, цель закупки не достигнута, денежные средства, выделенные Министерством здравоохранения, не потрачены по целевому назначению. Таким образом, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

В соответствии с п.9.8. контракта №0362300002719000245 Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (но не более цены Контракта), за допущенные нарушения:

- сроков передачи результатов Работ (пункт 7.1 Контракта).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истцом начислены пени за период с 21.12.2019 по 10.03.2021 в сумме 14 009, 23 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты работ по контракту, в сумме 199 107, 72 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2019 по 10.03.2021 в сумме 14 009, 23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору на выполнение проектных работ; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При этом, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исковые требования о взыскании долга основаны заказчиком на перечислении авансового платежа в пользу подрядчика в отсутствие доказательств встречного предоставления, а именно: выполнения работ с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.12 контракта Заказчик в случаях, предусмотренных пунктами 12.11.1 - 12.11.2 Контракта, не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия решения об отказе от исполнения обязательств по Контракту, обязан разместить такое решение в единой информационной системе в сфере закупок и направить Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, заказчиком не представлены доказательства принятия и направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ч. 9, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12.12 заключенного между сторонами контракта. На обстоятельства прекращения договора истец в исковом заявлении также не ссылается.

В связи с тем, что заключенный между сторонами контракт является действующим, а обязательство ответчика по выполнению работ не прекратилось, требования заказчика в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика в связи с тем, что ответчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

При этом, суд не усматривает наличие правовых оснований для применения к спорным материальным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в отсутствие доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном ч. 9, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12.12 заключенного между сторонами контракта, а также с учетом того, что не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 715 ГК РФ правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в период действия договора.

Судом принят в качестве доказательств встречного предоставления (выполнения работ) ответчиком на сумму 199 107, 72 руб. акт выполненных работ № 20-12/2019 от 20.12.2019, подписанный заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, судом учтено гарантийное письмо подрядчика от 24.12.2019 № 61 об исполнении обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт в срок до 20.03.2020 (ч. 7 ст. 49 ГрК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до даты прекращения договора обязательства подрядчика по выполнению работ, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы, не прекращены, в связи с чем заказчик вправе требовать только исполнения подрядчиком обязательств в натуре. Право требования неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту до даты прекращения договора у заказчика не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы не прекращены, доказательства их исполнения подрядчиком суду не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14 009 руб. 23 коп. основаны заказчиком на п. 9.8 контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств за период с 21.12.2019 по 10.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конечный срок исполнения обязательств подрядчика установлен контрактом 20.12.2019 (п. 2.5 технического задания), вместе с тем, как следует из гарантийного письма подрядчика от 24.12.2019 № 61, обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт подрядчиком не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, подрядчик ссылается на то, что нарушение условий контракта возникло по вине заказчика в связи с отсутствием оформленной надлежащим образом доверенности подрядчику действовать от имени заказчика в соответствии с требованиями ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Между тем, согласно письму ГАУ СО Управление госэкспертизы от 13.05.2020 № 1312/20-к указаны иные недостатки документации, помимо отсутствия доверенности, в связи с чем отклоняются возражения ответчика о наличии исключительно вины заказчика в нарушении срока выполнения работ. Кроме того, заказчиком представлено письмо от 21.01.2021 об устранении недостатков доверенности. Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком не представлено, в связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту признано судом обоснованным. Обстоятельств невозможности выполнения подрядчиком контрактных обязательств вследствие действия непреодолимой силы, являющейся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, подрядчиком не приведено (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 9.8 контракта за нарушение срока исполнения обязательств за период с 21.12.2019 (день, следующий за последним днем выполнения работ) по 10.03.2021 в сумме 14 009 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании статей 763, 758, 760, 702, 720, 708, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсмета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на основании п. 9.8 контракта за нарушение срока исполнения обязательств за период с 21.12.2019 по 10.03.2021 в сумме 14 009 руб. 23 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсмета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 477 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков