Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А59-3183/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3183/2020
г. Южно-Сахалинск
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 02 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3183/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 437 544 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль,

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за неисполнение муниципального контракта в размере 4 547 755 рублей 91 копейка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» – после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2020 года (сроком на один год) (онлайн);

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, Общество, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Комитет, Заказчик, КУМС МО «Тымовский ГО») с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 437 544 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль.

В обосновании исковых требований указано, что в нарушение обязательств по контракту ответчик не передал по акту приема-передачи проектно-техническую документацию, в связи с чем истец не смог своевременно приступить к выполнению работ предусмотренных контрактом. В свою очередь истцом работы по муниципальному контракту частично выполнены, и поскольку ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, требования претензии истца об оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 06.07.2020 указанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А59-3183/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловик». Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

КУМС МО «Тымовский ГО» в представленном в материалы дела отзыве, с заявленными исковыми требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом работы, в срок установленный контрактом не сданы, в связи с чем в адрес истца было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств. В связи с тем, что требование Комитета об исполнении обязательств по контракту исполнено не было, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В связи с тем, что уведомление о готовности сдачи работ, от истца в адрес ответчика не поступало, акты КС-2, КС-3 сторонами не подписывались, выплаты по муниципальному контракту не производились.

15.12.2020 года ответчик по первоначальному иску, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Инженерные системы» о взыскании неустойки за неисполнение муниципального контракта в размере 4 547 755 рублей 91 копейка.

Определением суда от 18.12.2020 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Требования встречного искового заявления мотивированны неисполнением ответчиком условий муниципального контракта, а именно отсутствием готовности к сдаче выполненных работ в срок установленный контрактом. В связи с этим, в адрес ООО «Инженерные системы» была направлена претензия об оплате неустойки в размере 4 547 755,91 рублей. Требования претензии истец по первоначальному иску в добровольном порядке не исполнил, что являлось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В материалы дела ООО «Инженерные системы» письменный отзыв на встречное исковое заявление не представлен.

Определением суда от 29.07.2021 года судебное разбирательство по делу было отложено на 26.08.2021 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2021 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Инженерные системы», третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

07.08.2017 года между КУМС МО «Тымовский ГО» (Заказчик) и ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300000817000097-0148901-02 (далее – контракт), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик выполняет работы по строительству центрального водопровода от ковшового водозабора до квартала, ограниченного ул. Криворучко, пер. Деповской, пер. Железнодорожный, ул. Пионерской в объемах согласно Техническому заданию (Приложение №1), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок выполнения работ, исчисляется с момента заключения контракта и составляет 20 дней. Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, от ковшового водозабора до квартала, ограниченного ул. Криворучко, пер. Деповской, пер. Железнодорожный, ул. Пионерской (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта Подрядчик обязан сдать выполненные работы, предоставив необходимые документы согласно п.3.3, в срок указанный в контракте, незамедлительно уведомлять заказчика о приостановке работ или о невозможности их приостановки с указанием причин, препятствующих выполнению работ (п.2.1.9).

Пунктом 2.3.1 установлено обязательство Заказчика передать представителю Подрядчика строительную площадку по акту приема-передачи, проектную документацию и разрешительную документацию не позднее одного рабочего дня с даты вступления контракта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требований Заказчика, отказаться от исполнения контракта.

Цена контракта составляет 3 027 901,00 рубль (п.3.1).

Основанием для оплаты является счет-фактура с приложением акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных между Подрядчиком и Заказчиком. Счет-фактура, направляется Подрядчиком Заказчику ежемесячно (п.3.3).

Оплата за выполненные работы в размере не более 90% от цены контракта производится поэтапно по факту выполненных работ в безналичной форме. На основании представленных счета-фактуры (счета) с приложением акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3), подписанных Подрядчиком и Заказчиком. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов форм КС-2 и КС-3 (п.3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в 3-хдневный срок с момента окончания работ Подрядчик обязан сдать работы заказчику, предварительно известив (письмом, телефонограммой) о готовности к сдаче выполненных работ по контракту и представляет заказчику два комплекта Исполнительной документации (акт выполненных работ, акт о приемке о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Пунктом 4.2 установлено, что Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-хдневный срок принимает выполненные работы совместно с Подрядчиком, с предварительным уведомлением (письмом, телеграммой), в соответствии с Исполнительной документацией (п.4.1).

КУМС МО «Тымовский ГО» 04.09.2017 направило в адрес ООО «Инженерные системы» требование №3002 об исполнении обязательств по муниципальному контракту.

В ответ на вышеуказанное требование, истец ответил письмом от 19.09.2017 № 14 сообщил, что в нарушении требований контракта КУМС МО «Тымовский ГО» до настоящего времени не исполнило обязательства по передаче проектной документации Подрядчику, в том числе схемы теплоснабжения и тепловой сети, необходимые подрядчику для производства строительно-монтажных работ, в связи с этим ООО «Инженерные системы» не имеет возможности приступить к выполнению работ по контракту до исполнения Заказчиком встречных обязательств. Вместе с этим, Подрядчик принял решение о строительстве трубопровода предусмотренного контрактом, на основании той документации, которая была ему предоставлена Заказчиком при заключении контракта.

С целью фиксации скрытых работ выполненных Подрядчиком, при участии третьей стороны – энергоснабжающей организации МУП «Тепловик» были подписаны акты освидетельствования крытых работ №1 от 23.10.2017 и №2 от 26.10.2017, подпись непосредственно Заказчика на представленных в материалы дела актах отсутствует.

26.12.2017 года Комитетом было принято решение № 4270 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение было отменено решением Комитета от 17.01.2018 года.

Претензией от 18.10.2018 года Общество потребовало оплатить выполненные работы в сумме 437 544 рубля.

В связи с неисполнением данной претензии Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Комитет обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом выполнения работ, при условия, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления односторонних актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования срытых работ в адрес Комитета, а также уведомления Комитета о готовности работ к приемке.

Как следует из материалов дела, Обществом в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.10.2017 года на сумму 437 544 рубля, а также справка по форме № КС-3 № 1 от 28.10.2017 года на эту же сумму.

Вместе с тем, доказательств направления данных документов в адрес Комитета, Обществом не представлено.

Данные документы указаны в качестве приложения к требованию № 01 от 12.01.2018 года об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное требование было направлено по адресу электронной почты oz-kums@bk.ru.

Вместе с этим судом установлено, что данный адрес электронной почты не совпадает с официальным адресом: KYMS-tymovsk@rambler.ru, указанным в контракте и иных официальных документах представленных в материалы дела стороной ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что адрес электронной почты, по которому были направлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2017 на сумму 437 544 рубля (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.10.2017 (по форме КС-3), а также акты освидетельствования скрытых работ, – является адресом официальной переписки с ответчиком.

В материалы дела ООО «Инженерные системы» было представлено письмо № 26 от 30.10.2017 года, в котором Общество сообщает о готовности работ к приемке и просит Заказчика осуществить приемку работ.

Вместе с тем, доказательств направления данного письма по юридическому адресу либо адресу электронной почты, вручения уполномоченному лицу Заказчика, не представлено. Как следует из указанного письма, на нем имеется надпись «получено 30.10.2017 года», а также подпись. Вместе с тем, доказательств принадлежности данной подписи уполномоченному лицу представителя Заказчика суду не представлено. Оттиска штампа, свидетельствующего о получении Заказчиком данного письма, также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано направление в адрес Заказчика подписанных им акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ на спорную сумму, уведомления о готовности работ к приемке.

При этом суд критически относится к доводу Общества о выполнении им работ на спорную сумму с учетом заявленного им же довода о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением Заказчиком обязанности по передаче строительной площадки, а также проектной документации, необходимой для выполнения работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 437 544 рублей не подтвержден доказательствами, в связи с чем признает исковые требования ООО «Инженерные системы» не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного искового заявления КУМС МО «Тымовский ГО» о взыскании неустойки за неисполнение муниципального контракта в размере 4 547 755 рублей 91 копейка, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. От цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле, прописанной в контракте.

В соответствии с пунктом 6.7 сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены в течении 20 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 2.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проектную и разрешительную документацию.

Как указано Обществом, Заказчик не выполнил обязательство по передаче проектно-технической документации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства приема-передачи Обществу Заказчиком строительной площадки, а также проектной документации, предусмотренной Контрактом, на основании которой Обществом должны были производится работы, Комитетом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Инженерные системы» в просрочке выполнения работ по Контракту в заявленный период с учетом того, что Заказчиком не была передана строительная площадка, а также проектная документация, необходимая для проведения работ, в связи с чем выполнение Обществом работ по контракту было невозможным.

Руководствуясь вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В связи с этим встречные исковые требования Комитета о взыскании неустойки за неисполнение муниципального контракта в размере 4 547 755 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области

Судья Т.С. Горбачева