Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А31-8016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8016/2024
г. Кострома
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Дикая Орхидея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства персонаж Зайка Ми, а также 1 050 рублей стоимости приобретенного товара, 187 руб. почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещён, от ответчика: ФИО2 по доверенности № 13/24-с от 17.09.2024, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Дикая Орхидея» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства персонаж Зайка Ми, а также 1 050 рублей стоимости приобретенного товара, 187 руб. почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ответчик иск оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 принадлежат права на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик

по имени «Зайка Ми», на произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми» на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 № 3009-1/21.

По утверждению правообладателя, 01.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – мягкая игрушка, изготовленная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 01.12.2023, выданный ООО «Цветы Дикая Орхидея», с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозаписи процесса приобретения товаров, произведенные в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства правообладатель обществу не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми» обществу не предоставлял, истец посчитали свое исключительное право нарушенным, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 20 000 руб. за 2 случая нарушения.

Ответчик иск оспорил.

Дело в том, что реализованный обществом товар и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми», имеют существенные различия и не тождественны, представленная форма игрушки является привычной для потребителя и не является уникальной.

Депонирование произведения не подтверждает не подтверждает авторство конкретного лица.

Также указал на возможное нарушение исключительных прав только на

произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», но не на

произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми». Ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, правообладателем исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» является

предприниматель ФИО3, что подтверждается Свидетельством о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003436.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Так, предприниматель ФИО3 (лицензиар) заключила с предпринимателем ФИО1 (лицензиат) заключили лицензионный договор от 30.09.2021 № 3009-1/21, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISBN: 978-5-4472-3377/8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014, а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми, исключительное право на которые принадлежит лицензиару.

Лицензионный договор заключен сроком на 12 лет с даты его подписания (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 лицензионного договора лицензиат вправе использовать произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми» в рамках производства и продажи мягконабивных игрушек и игрушек из других материалов (пластмассы, полимера и других) и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.).

По условиям договора лицензиат обязуется принимать все необходимые для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами (раздел 7 лицензионного договора).

Таким образом, предпринимателю ФИО1 принадлежат права на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 № 3009-1/21.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми», а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Как установлено судом, 01.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – мягкая игрушка, изготовленная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 01.12.2023, выданный ООО «Цветы Дикая Орхидея», с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозаписи процесса приобретения товаров, произведенные в целях

самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрены видеозаписи покупки, качество которых позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 01.12.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству - мягкой игрушке.

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника - продавца, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю

кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозаписи и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Судом проведен анализ приобретенного у ответчика товара на предмет сходства с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведением изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми».

Изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми» отражены в приложении к лицензионному договору.

В отношении произведения дизайна (рисунка, изображения) не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна (рисунком, изображением) и образом, в котором воплощен спорный товар, реализованный ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между произведением дизайна (рисунком, изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведения изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми» и мягкой игрушки – заяц, суд усматривает внешнее визуальное сходство спорного товара с названными произведениями как по пропорциям мягких игрушек, формам и расположением и размерам частей тела, цветовой гамме, мордочкам зайцев – розовый нос, черные глаза – бусины, брови – ниточки.

Учитывая высокую различительную способность (вопреки доводам ответчика) произведений дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведения изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми», их узнаваемость, суд приходит к выводу об использовании ответчиком произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведения изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми», права на который принадлежат истцу.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными

этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из 2 объектов правонарушения.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы компенсации.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ до рассмотрения ходатайства о снижении компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый из 2 объектов правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает заявленный размер компенсации – 10 000 руб. за каждое из 2 правонарушений обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В рассматриваемом случае права на все произведения изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми», принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть

снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, совершение предпринимателем правонарушения первый раз, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить компенсацию до 10 000 руб., что составит 50% от суммы минимальных размеров компенсации за 2 допущенных нарушений (20 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

7) тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Поскольку судом применена специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), и предприниматель не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, оснований для снижения компенсации ниже минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это

предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не имеется.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений - 187 руб., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от 27.02.2024, 25.07.2024.

Поскольку реализация права на судебную защиту истца невозможна без направления суду искового заявления и приложенных к нему документов, а также соблюдения обязательного досудебного порядка, почтовые расходы в размере 187 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 1 050 руб., стоимость которого не оспорена и в подтверждения несения которых представлен кассовый чек от 01.12.2023, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

Также истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 364 от 26.07.2024).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако оснований отнести на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление № 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В Постановлении № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат отнесения на ответчика в полном объеме.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом мягкую игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу мягкой игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

в соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Дикая Орхидея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации, а также 1 050 руб. стоимости приобретенного товара, 187 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу № А31-8016/2024 – Мягкая игрушка в количестве 1 шт. передать на уничтожение, как изъятое из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова