Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-21613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21613/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21613/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Шуко Интернационал Москва», ФИО1

о взыскании 8615 руб. 07 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 8615 руб. 07 коп., из которых 8407руб.48коп. – страховое возмещение, причиненные автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 09.07.2015г. в г.

Екатеринбурге по ул. Бебеля, д. 184, 207руб.59коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2017г. по 31.03.2018г.

Определением суда от 20.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с привлечением третьих лиц.

Определением от 18.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе указал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть произведена исходя из стоимости ремонта указанной в заказ – наряде с учетом процента износа рассчитанного в заключении № 9-055925/15 -7,92%, и должна составить 5379руб.44коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года в 20 час. 25 мин. в г. Екатеринбург на ул. Бебеля у дома № 184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и ШКОДА РАПИД, г.р.з. <***> под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 09.07.2015 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 года, следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС ШКОДА РАПИД, г.р.з. <***> ШКОДА РАПИД, г.р.з. <***> которое было застраховано согласно договору страхования № V07866-0000876 от 16.07.2014 года от рисков Хищение (Угон) и Ущерб АвтоКАСКО).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма в отношении застрахованного имущества составляет 555 654 руб., срок страхования с 17.07.2014 по 16.07.2017 года.

Характер и объём повреждений ТС ШКОДА РАПИД, г.р.з. <***> определён на основании справки о ДТП от 09.07.2015 года, акта осмотра ТС №

055925/15 от 13.07.2015 года, Заказ-наряда № АС00025495 от 06.10.2015 г., акта выполненных работ № АС00025495 от 0e.10.2Q15 г. Размер причиненного ТС ШКОДА РАПИД, г.р.з. Т973ХМ/96 ущерба составил 60 744 руб. 80 коп.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец признал произошедшее событие страховым случаем, и платёжным поручением № 156823 от 23.10.2015 года произвёл выплату страхового возмещения путем оплаты на расчетный счет СТАО (ООО «Асмото-Сервис»), производившего восстановительный ремонт, в размере 60 744 руб. 80 коп.

Факт ремонта автомобиля подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № АС00025495 от 06.10.2015г., и что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца т/с по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно выданного полиса ОСАГО ССС № 0312178823.

Далее, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 92 от 25.01.2016 года.

14.08.2017 г. истец направил Ответчику досудебную претензию № 2752, Ответчик платежным поручением № 906079 от 12.09.2017 года произвел частичное удовлетворение требований Истца в размере 50 554 руб. 37 коп.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стоимость ущерба, причиненного ШКОДА РАПИД, г.р.з. Т973ХМ/96 с учетом износа и применением единой методики расчета составляет 50 554 руб. 37 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 10 190 руб. 43 коп. (60 744 руб. 80 коп.- 50 554 руб. 37 коп.), которая составляет разницу между выплаченным Истцом страховым возмещением и оплаченной Ответчиком по полису страхования обязательной гражданской ответственности суммы ущерба.

В ответ на требование ФИО1 направил полис добровольного страхования гражданской ответственности № AI43234714-1 от 21.11.2013 г. (срок действия до 20.11.2016 г.), где страховая сумма (лимит ответственности) определен как предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы, по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ».

Таким образом, сумма в размере 10 190 руб. 43 коп., как указывает истец, подлежит взысканию с ответчика по полису AI43234714-1 от 21.11.2013 г., однако, полисом предусмотрена выплата с учетом износа.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета

стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих

отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного восстановительного ремонта за вычетом износа в соответствии с заключенным ответчиком с ФИО1 полисом добровольного страхования гражданской ответственности № AI43234714-1 от 21.11.2013г. (сроком действия до 20.11.2016г.).

Расчет стоимости произведен истцом за вычетом произведенной ответчиком оплаты и стоимости износа (как согласовано в полисе от 21.11.2013г.) на основании заключения № 18/596770 от 31.10.2017г.

Согласно расчету истца стоимость составила за вычетом износа и произведенной оплаты 8407руб.48коп.

Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет, ссылаясь на то, что заключение, на основании которого истцом произведен расчет, не соответствует Единой Методике.

Вместе с тем, спорные правоотношения не регулируются Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. за № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. за № 34245) (Единая методика).

Так, согласно, преамбуле Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано по полису ДСАГО с учетом износа, судом отклоняется, более того, доказательств того, что правилами добровольного страхования предусмотрено обязательное применение Единой методики также ответчиком не подтверждено, полис не содержит такого указания.

Контррасчет ответчика суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Так, ответчик контррасчет делает, исходя из стоимости фактических затрат истца на ремонт в размере 60744руб.80коп., и применяет ко всей сумме износ равный 7,92%.

Согласно расчету ответчика сумма страхового возмещения составила 5379руб.44коп. (60744руб.80коп.-7,92% износа – 50554руб.37коп. (оплата).

Вместе с тем, оснований для применения износа к стоимости работ, расходным материалам, у ответчика не имелось.

Поскольку правилами п. 2 договора страхования № AI43234714-1 предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Законом также не установлено применение процента износа к работам, расходным материалам.

Нормативного обоснования произведенного контррасчета ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом произведен контррасчет в соответствии с позицией ответчика, исходя из стоимости фактически понесенных затрат по заказ – наряду от 06.10.2015г. и применением процента износа равного 7,92%, согласно которому сумма износа составила 1389руб.19коп.

В связи с чем, общая сумма страхового возмещения за вычетом произведенной ответчиком оплаты и за вычетом износа, составила бы 8801руб.24коп.

Вместе с тем, истец не стал увеличивать исковые требования и оставил первоначально заявленную сумму в размере 8407руб.48коп., которую определил на основании заключения № 18/596770 от 31.10.2017г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с чем, требования истца, подлежат удовлетворению в заявленном размере 8407руб.7 коп.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2017г. по 31.03.2018г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания

возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017г. по 31.03.2018г. составляют 207руб.59коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 2000руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения почтовых расходов на сумму 350руб.00коп. подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8615руб.07коп., в том числе 8407руб.48коп. – страховое возмещение, 207руб.59коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2017г. по 31.03.2018г., а также взыскать в возмещение расходов судебных расходов 2350руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Л. Невмеруха