Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А53-19103/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19103/2014
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» Васильева Дмитрия Анатольевича, арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» Васильева Дмитрия Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А53-19103/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО производственно-строительная компания «Универсалстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Васильев Дмитрий Анатольевич с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Петлина В.Ю. документации должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 (судья Бруевич В.С.) суд обязал арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича передать конкурсному управляющему должника Васильеву Дмитрию Анатольевичу следующие документы:

платежные ведомости по выплате заработной платы за 2015 – 2016 годы; карточки НДФЛ за 2015 – 2016 годы; расчетные ведомости по заработной плате за 2015 – 2016 годы; бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности должника: кассовую книгу, отчет кассира; журнал регистрации кассовых документов за весь период деятельности; расходные кассовые ордера за весь период деятельности; приходные кассовые ордера за весь период деятельности; оборотно-сальдовые ведомости должника по каждому счету согласно утвержденному плану счетов за весь период деятельности; база 1С в электронном виде за 2016 – 2017 годы; исполнительные листы по следующим дебиторам: ООО «Волгодонской Завод Железнобетонных изделий», дело № А32-31137/16, сумма требований, признанная судом обоснованной, 907 719 рублей 74 копейки; ЗАО «Институт Севзапэнергомонтажпроект» дело № А56- 68309/16 сумма требований, признанная судом обоснованной, 285 120 рублей; первичную документацию: договоры и акты выполненных работ, а также иную первичную документацию по следующим дебиторам: ООО «Стройинвест», ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», ООО «ТехСтройАвангард», ООО «Топаз», ООО «Трансстрой», ООО «СПЕЦПОСТАВКА», Ростовский филиал АО «Атомтехэнерго», Филиал «Волгодонский» ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», ООО «Белинжинирингстрой-М», ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций», ООО «Волго-Дон Порт», ООО «Доставка Времени», ООО «Ейский строитель», ООО «ЖРЭУ-5», ООО «Инжиниринговый центр Энерго», ЗАО «СХП «Лазоревый», ИП Мовсисян Карен Гамлетович, ООО Фирма «МОНРЕМ», ООО «Монтажно-строительное управление – 61», ООО Проектно-строительная фирма «Новые технологии», ООО «Орион», ООО «Предприятие механизированных работ», ООО «ПрофЭнергоРемСтрой», ЗАО «СЕЗАМ», ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Строительно-монтажное управление №1», ООО «Спецстрой-ДТА», ООО «Строительная индустрия», ООО «Стройтехпром», ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИП Шамаев Вячеслав Викторович, АО «ФЦНИВТ» СНПО «Элерон», ОАО «Энергия», ООО «Энерготехпром», ОАО «Энергомонтажный поезд №756», ООО «Югстроймонтаж», ООО «Южтехмонтаж»; паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин (оригиналы) на транспортные средства и специализированную технику, принадлежащую на праве собственности должнику.

Принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Васильева Дмитрия Анатольевича об истребовании документов в части требования о передаче исполнительного листа в отношении ООО «ОКАЭС» по делу № А40-181240/16, в части требования о передаче первичной документации по следующим дебиторам: ИП Куликов Роман Михайлович, ИП Александрова Мария Владимировна, ООО «МонтажСпецСтрой», ОАО СК «ЭНИ», ООО «СОФИДОН», ООО «АБЗ+» ИНН 6143085677, ООО «АБЗ» ИНН 6143079786, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», ООО «Донремстрой-12», ООО «Евразия-строй», ООО «Промтрансвагон», ООО «Твой Дом», ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление», ОАО «Энергоспецмонтаж», ООО «Южная строительная компания».

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 04.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий Васильев Д.А. не доказал фактическое нахождение истребуемых документов и имущества у бывшего конкурсного управляющего должника Петлина В.Ю. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2018, определение суда от 04.10.2018 оставить в силе. Заявитель указывает на то, что истребуемые документы находятся у бывшего конкурсного управляющего должника Петлина В.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Определением от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Петлин Василий Юрьевич.

Определением от 20.11.2017 Петлин В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Ссылаясь на то, что Петлин В.Ю. не передал всю документацию должника, конкурсный управляющий Васильев Д.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. не в полном объеме исполнена возложенная на него обязанность по незамедлительной передаче документации должника вновь утвержденному арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 24, 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)

Апелляционный суд установил, что согласно пояснениям Петлина В.Ю. в период с 26.10.2017 по 20.11.2017 Петлиным В.Ю. вновь назначенному конкурсному управляющему передана документация должника, что подтверждается представленными как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Васильева Д.А.

Согласно указанных актов приема – передачи передана документация должника, в том числе: счета, счета-фактуры, акты, уведомления, ведомости, счета на аренду, товарно-транспортные накладные, договора подряда, свидетельства о регистрации ТС, копии карточек МТС, акты проверки технического состояния имущества должника, письма-заявления о расторжении договоров, акты на аренду, соглашения о расторжении договоров, акты сверки, исковые заявления, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционные жалобы, претензии, требования об уплате задолженности, и другие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. в период с 26.10.2017 по 20.11.2017 передан конкурсному управляющему должника Васильеву Д.А. значительный объем документации должника по актам приема-передачи имущества.

Арбитражный управляющий Петлин В.Ю. указывает, что 27.09.2017, 31.10.2017 правоохранительными органами у должника проведены обыски, в рамках которых изъята документация должника в папках сшивах в значительном объеме.

В частности, согласно протоколу обыска (выемки) от 27.09.2017 у должника в присутствии управляющего Петлина В.Ю. изъяты папки-сшивы договоров на аренду строительной техники, договоров на услуги механизмов 2013, договоров поставки, реализации 1 квартал 2014, 3 квартал 2015, материалов 1 квартал 2015, 3 квартал 2015, смет, актов о приемке выполненных работ, актов сверки, входящей корреспонденции 2014, различных договоров, картотеки 2015-2016, входящей и исходящей корреспонденции 2013-2014, сведений по субподрядным организациям, договоров субподряда, и т.д.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 31.10.2017 изъяты печати с оттиском «Отдел кадров ʺУниверсалстройʺ», с оттиском ИНН, ОГРН организации, с оттиском «уволен по собственному желанию», и т.д.

Арбитражный управляющий Петлин В.Ю. отрицает нахождение у него иных документов и материальных ценностей, и из материалов дела обратного не следует.

Апелляционный суд определением от 01.11.2018 предложил конкурсному управляющему Васильеву Д.А. поименовать (буквально) каждый истребованный документ и сослаться в отношении данного документа на акт передачи либо иное доказательство, подтверждающее передачу этого документа Петлину В.Ю. бывшим руководителем должника, представить иные доказательства наличия истребованного документа у Петлина В.Ю. Однако конкурсный управляющий Васильев Д.А. не выполнил определение суда от 01.11.2018. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что истребованные документы, по его мнению, должны иметься у Петлина В.Ю.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Васильевым Д.А. фактического нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего конкурсного управляющего должника Петлина В.Ю.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников