Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-72155/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72155/22-114-535
г. Москва
14 октября 2024 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) к ответчику ТСЖ «Зорге 6» (ИНН <***>) о взыскании 465.693руб.59коп. задолженности за период октябрь-ноябрь 2021, по договорам №№02.115210-ТЭ от 22.06.2017, 02.115210ГВС от 22.06.2017, 21.027руб.89коп. законной неустойки по состоянию на 06.04.2022, и далее по день фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением ТСЖ «Зорге 6» о взыскании 465 693руб. 59коп. задолженности, 21 027руб. 89коп. неустойки за период по 06.04.2022г., и далее по дату фактической оплаты долга по договорам №02.115210-ТЭ от 22.06.2017г. и №02.115210ГВС от 22.06.2017г.

Решением Арбитражного суда от 08.08.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Решением от 14.05.2024 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Решением от 30.08.2024 в удовлетворении иска, отказано.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №02.115210-ТЭ от 22.06.2017г. и №02.115210ГВС от 22.06.2017г.

Так, в период с октября 2021г. и октябрь 2021г. по ноября 2021г. истец поставил ответчику тепловую энергию вентиляция на общую сумму 1 060 856руб. 19коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи тепловой энергии, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного теплоресурса и горячей воды не исполнил, то истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года по делу № А40-268061/18 установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, корпуса 1, 2, 3 является единым домом согласно проектной документации, а также сведениям, содержащимся в БТИ и приватизационным документам, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-71020/2018, № А40-268057/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А40-26297/2022 суд пришел к выводу, что спорный МКД является единым, то установленные в нём узлы учёта тепловой энергии учитывают весь потребленный объём тепловой энергии, то есть всех корпусов.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для осуществления коммерческого учёта расчётным способом: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушение установленных сроков представления показаний приборов, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что в спорный период ( с июля по сентябрь 2021 (предшествующий периоды) приборы учёта указанного МКД находились в неисправном состоянии; приборы учёта принадлежат тепловой организации и находятся на балансе истца, вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно условиям договора, то суд пришел к выводу, что ПАО «МОЭК» при определении количества и стоимости коммунального ресурса необоснованно и незаконно применило метод по нормативу потребления коммунальных услуг.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, являются акцессорным (дополнительным) от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку истец не осуществлял производство коммунальной услуги.

Госпошлина относится на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 539, 544, 548 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Тевелева Н. П.