Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А38-3707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3707/2020
г. Йошкар-Ола
21» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600584682)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо акционерное общество «Альфа-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявление о рассмотрении в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 563 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3133 руб. 67 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в целях покупки защитной спецодежды истец в сети «Интернет» осуществлял поиск поставщика соответствующей продукции, в результате которого был найден сайт vitamedvita.ru (в настоящее время сайт заблокирован). Впоследствии между участниками спора посредством переписки по электронной почте (со стороны ответчика - manager@vitamedvita), а также посредством общения по телефону (+7(499)350-31-99) были проведены переговоры по поставке соответствующего товара, на основании выставленных обществом счетов № 12122 от 05.05.2020 и № 46 от 01.05.2020 индивидуальный предприниматель платежными поручениями № 65 и № 67 от 06.05.2020 перечислил денежные средства в общей сумме 563 600 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк». Однако ни товар, ни денежные средства истцом получены не были, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Участником спора отмечено, что бремя доказывания того, что банковский счет, на который перечислены денежные средства в общей сумме 563 600 руб., не принадлежит ответчику в силу статьи 65 АПК РФ лежит на последнем.

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, 17-20, 85-86, т.2, л.д. 48).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере (аудиозапись и протокол судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему не согласился с исковыми требованиями и просил отказать в удовлетворении иска.

Общество утверждает, что не открывало банковский счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», а также не выставляло истцу счета на оплату № 46 от 01.05.2020 и № 12122 от 05.05.2020 и не заключало с предпринимателем договор поставки № 12022-06.05-2020 от 06.05.2020.

С учетом проведенных обществом проверок и полученных от АО «Альфа-Банк» сведений ответчик полагает, что неизвестное лицо (не директор ответчика) представило в банк поддельный паспорт от имени директора ООО «Компания Вита» в целях открытия банковского счета, на который истцом была произведена оплата по вышеуказанным счетам (т.1, л.д. 41-43, т.2, л.д. 72-74).

Третье лицо, акционерное общество «Альфа-Банк», в письменном отзыве на исковое заявление сообщило, что в целях открытия расчетного счета представитель ООО «Компания Вита» обратился в банк в электронном виде, предоставив при этом необходимые документы согласно приложению № 1 Банковских Правил: устав, решение № 1 единственного учредителя о создании общества, паспорт гражданина РФ.

Банк в соответствии с действующим законодательством осуществил проверку документов, предоставленных клиентом, при этом паспортные данные заявителя проверялись на предмет достоверности (факта выдачи) паспорта по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ. Сотрудником банка с представителем клиента было подписано подтверждение присоединения к соглашению об электронном документообороте 20.04.2020. Далее посредством электронной подписи представитель подписал документы для открытия расчетного счета, а именно: заявление на открытие счета, анкету, подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», подтверждение о присоединении к правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», сведения о бенефициарных владельцах.

Согласно требованиям Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» АО «Альфа-Банк» была проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя, и по результатам проверки представленных документов и сведений оснований для отказа клиенту в открытии счета сотрудником банка не выявлено, поэтому 20.04.2020 ООО «Компания Вита» был открыт расчетный счет № <***> (т.2, л.д. 1-3, 31).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве предварительной оплаты по счетам № 46 от 01.05.2020 и № 12122 от 05.05.2020 перечислил денежные средства в общей сумме 563 600 руб. на расчетный счет ООО «Компания Вита» № <***>, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, что подтверждается платежными поручениями № 65 и № 67 от 06.05.2020 (т.1, л.д. 24-25).

Счета № 46 от 01.05.2020 и № 12122 от 05.05.2020 были выставлены в адрес истца для оплаты многоразовых медицинских комбинезонов Тайвек и респираторов противоаэрозольных с клапанами выдоха ФИО5.

Между тем, как утверждает истец, товар впоследствии поставлен не был, в связи с чем предприниматель обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной денежной суммы, ответа на которое не последовало (т.1, л.д. 29-30). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 563 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 руб. 67 коп. за период с 07.05.2020 по 12.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества истца, факт отсутствия оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате перечисления денежных средств на счет общества «Компания Вита».

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в действительности счета на оплату № 46 от 01.05.2020 и № 12122 от 05.05.2020 ответчиком не выставлялись, спорные денежные средства в размере 563 600 руб. обществом не получены.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на платежные поручения № 65 и № 67 от 06.05.2020 на общую сумму 563 600 руб., по которым денежные средства списаны на расчетный счет ООО «Компания Вита» № <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск; выписку по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810601910000889, открытому в АО «Альфа-Банк», и полагает, что расчетный счет открыт на юридическое лицо, указанный расчетный счет принадлежал ответчику, в счетах на оплату, выставленных ответчиком, расчетный счет также указан.

Вопреки утверждениям предпринимателя, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств - счетов № 46 от 01.05.2020, № 12122 от 05.05.2020, а также приложения № 1 к соглашению «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и решения № 1 единственного учредителя от 31.03.2014, представленных в материалы дела третьим лицом (т.2, л.д. 75).

В порядке статьи 161 АПК РФ АО «Альфа-Банк» согласился исключить приложение № 1 к соглашению «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», а также решение № 1 единственного учредителя от 31.03.2014 из числа доказательств по делу, в связи с этим арбитражный суд исключил оспариваемые ответчиком документы, представленные третьим лицом, из числа доказательств по делу.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом - АО «Альфа-Банк» также представлена копия паспорта на имя ФИО6, предъявленная неизвестным лицом при открытии от имени ответчика в электронном виде счета в банке. Ответчик обоснованно указал, что в указанной копии паспорта указаны следующие сведения, не совпадающие со сведениями из паспорта ФИО6, а именно:

- поле в паспорте «кем выдан» в оригинале паспорта написано в три строки, а в паспорте, предоставленном банку, в две строки;

- подпись сотрудника, выдавшего паспорт, и самого ФИО6 визуально существенным образом отличается от подписи, которая имеется в паспорте ФИО6;

- место рождения в паспорте, предоставленном банку, указано как «ГОР. ЙОШКАР-ОЛА МАРИЙСКАЯ АССР», тогда как в паспорте ФИО6 «ГОР. ЙОШКАР-ОЛА»;

- сведения в штампе регистрации гражданина по месту жительства в паспорте ФИО6 заполнены сотрудником миграционной службы от руки с указанием даты регистрации 01.06.1998, а в паспорте, предоставленном банку, указанные сведения внесены печатным способом с указанием даты регистрации 02.06 1998;

- на 5-й странице паспорта ФИО6 имеется 2 штампа, в паспорте, предоставленном банку, только один.

Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной копией паспорта ФИО6 88 08 973821, выданного отделом УФМС России по Республике Марий Эл по в городе Йошкар-Оле 25.06.2009 (т.2, л.д. 5, 72, 84-94).

Также суд принимает во внимание, что директором ООО «Компания Вита» ФИО6 08.05.2020 поданы заявления в АО «Альфа-Банк» и в правоохранительные органы, в которых он указал, что не обращался в банковскую организацию за открытием счета, что подтверждается талоном-уведомлением № 3/267 от 08.05.2020 и ответом УМВД России по городскому округу Красногорск (т.1, л.д. 45-50, т.4, л.д. 29).

Исходя из изложенного, арбитражный суд делает итоговый вывод о том, что расчетный счет № <***> открыт в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск не директором ООО «Компания Вита» ФИО6, а неустановленным лицом для совершения действий, которые могут образовывать состав преступления в соответствии с уголовным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56- 46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со статьей 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации счетов № 46 от 01.05.2020, № 12122 от 05.05.2020 арбитражным судом проведена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза по вопросам исследования подлинности подписей ФИО6 и оттиска печати общества «Компания Вита» на указанных документах. Арбитражным судом было установлено, что подлинники названных документов у сторон отсутствуют, в связи с чем эксперту были переданы их электронные изображения.

В заключении эксперта № 8/21 от 02.01.2021 указано, что изображения подписей от имени ФИО6 в исследуемых документах являются изображениями одной и той же подписи, скопированной с иного документа и вставленной с помощью компьютерных программ в цифровые изображения названных счетов, ответить на поставленные арбитражным судом вопросы не представляется возможным, поскольку подписи в оспариваемых документах, изображения которых представлены, просты по конструкции, изображения штрихов их нечеткие, растрированы, что не позволяет выделить необходимое количество идентификационных признаков. Оттиск печати в оспариваемых счетах выполнен не клише печати ООО «Компания Вита», образцы оттисков которого представлены (т.3, л.д. 107-108).

Ссылаясь на переговоры по поставке товара именно с ответчиком, предприниматель представил в материалы дела электронную переписку (т.1, л.д. 88-93).

Оценив электронную переписку сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующие электронные письма достаточным, убедительным и достоверным доказательством переговоров истца именно с ответчиком не являются.

Так, из электронных писем, по справедливому утверждению ответчика, не усматривается, что переписка велась от имени общества уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что соответствующий электронный почтовый ящик привязан к доменному имени, который принадлежит ООО «Компания Вита».

Напротив, из представленной ответчиком в материалы дела книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начиная с создания ООО «Компания Вита», а также сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ следует, что ФИО7, в лице которого якобы обществом «Компания Вита» велись переговоры с истцом, никогда не являлся работником ответчика (т.1, л.д. 124-132, т.2, л.д. 80-83). Более того, заключая договоры в процессы своей хозяйственной деятельности, общество «Компания Вита» в своих реквизитах использует один адрес электронной почты rme.vita@gmail.com, а не manager@vitamedvita (т.3, л.д. 132-154, т.4, л.д. 1-19).

Кроме того, номер телефона, по которому истец связывался с представителем ответчика, имеет код города +7 499, принадлежащий г. Москве, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано в г. Йошкар-Оле 08.04.2014, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; местом нахождения общества является <...>: филиалов и представительств юридическое лицо не имеет (т.1, л.д. 99-100).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что расчетный счет № <***>, открытый неустановленным лицом в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск от имени ООО «Компания Вита», на который истцом были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по счетам № 46 от 01.05.2020, № 12122 от 05.05.2020, ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем суд считает недоказанным факт приобретения (сбережения) обществом без установленных законом оснований имущества истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой осуществлено ООО «Главное экспертное бюро». На депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл ответчиком внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. (т.3, л.д. 56). Арбитражным судом вынесено отдельное определение о перечислении с депозитного счета на расчетный счет экспертной организации названной суммы.

Отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика подлежат судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600584682) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 563 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3133 руб. 67 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600584682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Ванькина