Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-49332/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49332/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

о взыскании 570 663 616 руб.

третьи лица: 1. ФИО1

2. ФИО2

3. публичное акционерное общество "Газпром"

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2024

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2023,

от третьего лица ФИО2: представитель ФИО6 (онлайн)

от третьего лица ПАО "Газпром": представитель ФИО7 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных дополнительных работ по договору генподряда № 2017/05/90 от 06.06.2017 в размере 570 663 616 руб.

Определением суда от 07.06.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору генподряда № 2017/05/90 от 06.06.2017 в размере 986 262 886 руб. 32 коп. (с учетом НДС в размере 164 377 147 руб. 72 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нет оснований.

Представители ответчика в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено в прошлом судебном заседании.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Инвест» (Заказчик) и ООО «Бургеоком» (Генподрядчик) был заключен договор генподряда от 06.06.2017 № 2017/05/90 (Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта с учетом устройства временных подъездных дорог и площадок для строительства скважин, а также работ по отбору керна при бурении и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Предметом Договора является выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин № 6Т-14Т в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Эксплуатационные скважины №№ 6Т-14Т Калининградского ПХГ».

Договор заключен по результатам открытого запроса предложений №0001/17/1.4/0017744/ГИнвест/ЗП/ГОС/Э/14.03.2017, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договор заключался ООО «Газпром инвест» во исполнение договора от 07.11.2007 № 1 на реализацию инвестиционных проектов, заключенного с ПАО «Газпром» (Инвестор). Оплата за выполненные работы осуществлялась за счет средств Инвестора.

Цена работ в соответствии с Договором составила 1 088 918 676,61 руб., включая НДС (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 4). Цена работ по результатам закупки является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2. Договора).

Генподрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором, которые были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными Ответчиком платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Договору (представления Акта о приемке законченного строительством объекта, утвержденного Приемочной комиссией (форма № КС-14)).

Сторонами подписаны без замечаний Акты КС-14, в которых стороны согласовали окончательную стоимость строительства, которая соответствует Цене Договора и утверждённой проектно-сметной документации и полностью оплачена Ответчиком, данный факт стороны не оспаривают.

Истец в иске указывает, что в ходе работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с увеличением времени бурения скважин, что привело к удорожанию стоимости работ почти в 2 раза.

В качестве доказательств согласования дополнительного времени бурения Истец ссылается на протоколы производственных совещаний, переписку, составленные им исполнительно-сметные расчеты (с заключениями АО «Газпром промгаз»).

Рассмотрев позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорные работы по скважинам выполнялисьв 2018 – 2020 гг. в следующие периоды:

Скважина № 6Т: с 21.06.2017 по 29.06.2017 и с 08.07.2017 по 29.09.2017.

Скважина № 7Т: с 14.09.2017 по 28.10.2017 и с 12.11.2017 по 03.03.2018.

Скважина № 8Т: с 17.01.2018 по 01.20.2018 и с 21.04.2018 по 24.08.2018.

Скважина № 9Т: с 29.05.2018 по 30.06.2018 и с 25.05.2019 по 11.10.2019.

Скважина № 10Т: с 09.04.2018 по 27.04.2018 и с 08.02.2019 по 11.06.2019.

Скважина № 11Т: с 30.08.2018 по 14.09.2018 и с 27.08.2019 по 26.12.2019.

Скважина № 12Т: с 30.09.2018 по 19.10.2018 и с 05.12.2018 по 05.04.2019.

Скважина № 13Т: с 13.07.2018 по 17.08.2018 и с 08.02.2020 по 06.06.2020.

Скважина № 14Т: с 01.03.2018 по 30.03.2018 и с 09.07.2018 по 08.12.2018.

В свою очередь, порядок приемки работ установлен Статьей 4 Договора и предусматривает ежемесячную приемку работ и подписание актов КС-2 на выполненные в отчетном (прошедшем) месяце работы:

- в соответствии с п. 4.1.1. Договора Генподрядчик за 5 дней до окончания отчетного периода (месяца, за который составляются отчеты о выполненных строительно-монтажных работах с оформлением Журнала выполненных работ (форма № КС-ба), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) подписывает у уполномоченных представителей строительного контроля на строительной площадке и представляет в обособленное подразделение Заказчика: журнал по форме № КС-ба; Акты по форме № КС-2; ведомость оборудования; реестр актов о приемке выполненных работ; исполнительную документацию на объем работ, выполненных в отчетный период, подписанную Генподрядчиком и представителем Строительного контроля и др. документы;

- Ответственное лицо обособленного подразделения Заказчика, получив перечисленные документы, в течение 5 рабочих дней визирует их либо передает Генподрядчику письменный мотивированный отказ;

- на основании завизированного Акта КС-2 Генподрядчик формирует расчет стоимости выполненных работ за Отчетный период, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и в течение 2-х рабочих дней представляет документы Заказчику (п. 4.1.2. Договора);

- Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и заверяет оттиском печати или направляет мотивированный отказ от приемки (п. 4.1.3. Договора).

Расчеты за выполненные Генподрядчиком работы осуществляются в течение 60 рабочих дней с даты подписания форм № КС-2, КС-3 (п. 4.1.7. Договора).

Таким образом, условиями Договора установлено, что Генподрядчик ежемесячно должен направлять Акты КС-2 Заказчику по работам, выполненным в прошедшем месяце.

Однако Акты КС-2 на спорные работы в адрес Ответчика не направлялись.

Исходя из сроков рассмотрения документов, установленных Договором, при надлежащей сдаче работ со стороны Генподрядчика право требовать оплаты (право на иск) у него возникло бы не позднее72 рабочих дней с момента, когда он должен был первоначально представить Заказчику отчетные документы, в том числе Акты КС-2 (за 5 дней до окончания месяца, в котором были выполнены работы - п. 4.1.1. Договора).

Таким образом, право требовать оплаты дополнительных работ возникло у Истца не позднее:

По скважине № 6Т – январь 2018, срок давности истек в январе 2021

По скважине № 7Т – июль 2018, срок давности истек в июле 2021

По скважине № 8Т – декабрь 2018, срок давности истек в декабре 2021

По скважине № 9Т – февраль 2019, срок давности истек в феврале 2022

По скважине № 10Т – октябрь 2019, срок давности истек в октябре 2022

По скважине № 11Т – май 2020, срок давности истек в мае 2023

По скважине № 12Т – август 2019, срок давности истек в августе 2022

По скважине № 13Т – октябрь 2020, срок давности истек в октябре 2023

По скважине № 14Т – апрель 2019, срок давности истек в апреле 2022.

Учитывая сроки сдачи работ и их оплаты, сроки исковой давности по требованиям об оплате задолженности истекли.

Также в материалы дела представлены акты освобождения строительных площадок Истцом в период с 2018 по 2020 и их передаче Ответчику.

Сторонами подписаны Акты КС-14 по скважинам №№ 6Т-8Т, 10Т-14Т в 2019 и 2020.

Данные факты также свидетельствуют о завершении работ Истцом в 2018-2020 гг. и возникновении права на оплату выполненных работ.

Истец обратился в суд 01.06.2024, то есть за пределами сроков исковой давности.

Каких-либо препятствий к предъявлению иска в пределах срока исковой давности судом не установлено.

Довод Истца о том, что срок исковой давности по всем скважинам следует исчислять с момента подписания Акта КС-14 по скважине № 9, так как проект строительства скважин является групповым, является необоснованным.

Истец не учитывает, что Договор в качестве предмета предусматривает строительство 9 отдельных скважин, в отношении каждой из которых определена стоимость, в отношении каждой из которых подписан акт по форме КС-14 и каждая в отдельности введена в эксплуатацию.

Групповой проект, вопреки мнению Истца, не предполагает введение в эксплуатацию всех скважин как единого объекта.

Как установлено в п.285 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» проект производства буровых работ может быть индивидуальным (разрабатывается на бурение отдельной скважины) или групповым (разрабатывается на бурение группы скважин, расположенных на одной кустовой площадке или одном месторождении, площади).

При этом разработка проекта на бурение группы скважин осуществляется при общности определенных факторов: назначения скважин; проектных глубин по стволу скважин; конструкции скважин - одинаковые диаметры обсадных колонн и их количество (без учета направлений); горно-геологических условий проводки; условий природопользования и др.

Таким образом, в связи со схожестью условий, в которых предполагается проводить бурение скважин, возможно не разрабатывать отдельный проект на каждую скважину, а использовать один проект для всех скважин, что и было сделано при осуществлении проектирования скважин № 6Т-14Т.

В представленной в материалы дела проектной документации на стр. 10 прямо указано, что «предусматривается ввод в эксплуатацию каждой скважины в отдельности, как обособленного объекта».

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждой скважине в отдельности.

Доводы Истца о том, что о нарушении своего права он узнал после отказа Ответчика в оплате работ, а до этого момента Ответчик признавал необходимость оплаты, чем прервал срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Истец в качестве обоснования данной позиции ссылается на письма Ответчика в адрес Истца от 21.09.2022 и от 14.10.2022. Однако в данных письмах Ответчик указывал на необходимость проверки доводов Истца и необходимость предоставления подтверждающих документов, а не на обоснованность заявленных требований.

Иные письма, на которые ссылается Истец также не содержат информации о признании задолженности. Кроме того, данные письма адресованы не в адрес Истца, а в адрес третьих лиц, в связи с чем не могут служить признанием задолженности перед Истцом.

На течение срока исковой давности указанные письма не влияют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении сроков исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая истечение срока исковой давности и позицию Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на истечение сроков исковой давности, судом также дополнительно установлено отсутствие правовых оснований для увеличения стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 2) предусмотрено, что цена подрядных работ является твердой (неизменной), даже если на момент заключения Договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства Объекта. Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в Проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства Объектов и их нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы Генподрядчика.

Статьей 3 Договора предусмотрен порядок согласования дополнительных работ, а также условия, при которых твердая договорная цена может быть увеличена.

Так, согласно п. 3.6.2 Договора твердая цена работ может быть увеличена в случае выявления необходимости в процессе строительства выполнения дополнительных работ. До начала выполнения Дополнительных работ Генподрядчик составляет акт на производство Дополнительных работ с указанием видов и объемов работ, который согласовывает с уполномоченными представителями Заказчика, Авторского надзора и Строительного контроля, на основании которого разрабатывается Рабочая документация на дополнительные объемы работ по стоимостным показателями, а также нормам и нормативам, принятым в расчете цены работ.

При этом в соответствии с п. 3.7 Договора, случаи (в том числе выполнение дополнительных работ в соответствии с п. 3.6.2), приводящие к изменению твердой цены работ, должны быть документально оформлены в виде сопоставительной ведомости объемов работ, по результатам рассмотрения и согласования которой оформляется дополнительное соглашение к Договору, после подписания которого сторонами, Генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ (п. 3.8 Договора).

Таким образом, исходя из условий Договора, твердая цена работ может быть увеличена при проведении дополнительных работ исключительно при предварительном согласовании сторонами акта на производство Дополнительных работ (пункт 3.6.2), сопоставительной ведомости и подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Доказательства соблюдения Истцом данного порядка в материалах дела отсутствуют, акт на производство Дополнительных работ и сопоставительная ведомость объемов работ не представлены, дополнительное соглашение не заключалось, акты по форме КС-2 не подписывались. Сторонами данный факт не оспаривается.

В доказательство обоснованности исковых требований Истец прилагает к исковому заявлению Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 27.07.2023.

К указанным документам суд относится критично, так как они датированы 2023 годом, период выполнения работ в них указан также 2023 год (с 01.07.2023 по 27.07.2023), в то время как в 2023 году работы не могли вестись, объекты были сданы, что подтверждается актами № КС-14, а также тем, что Истец покинул строительные площадки. Указанные акты не подписаны Ответчиком, в его адрес не направлялись.

Судом также дана оценка протоколам и переписке, на которые ссылается Истец. Содержание данных документов в совокупности не свидетельствует о согласовании объема и стоимости дополнительных работ, а также причин увеличения сроков бурения. Переписка Ответчика с ПАО «Газпром» (Инвестором) и иными третьими лицами, не являющимися сторонами Договора, не создает взаимных прав и обязанностей между Истцом и Ответчиком.

Исполнительно-сметные расчеты и выполненные на их основании заключения ООО «Газпром промгаз» также не подтверждают причины увеличения сроков бурения. Исполнительно-сметный расчет - составленный Генподрядчиком документ, в котором он указывает затраченное время бурения и его стоимость без указания причин. ООО «Газпром промгаз» провело ценовой анализ сметных расчетов по представленным Истцом документам. Причины увеличения сроков бурения  ООО «Газпром промгаз» не устанавливались.

Напротив, довод Истца о том, что геология не соответствует проекту опровергается материалами дела, в частности Лабораторными исследованиями керна скважин, проведенными в 2021 г., имеющимися в материалах дела, в которых прямо указано, что разрез пород имеет достаточно большую схожесть с разрезами ранее пробуренных и исследованных скважин Калиниградского ПХГ.

Кроме того, в случае выявления отклонения от проекта Генподрядчик должен был создать комиссию, куда входят представители заказчика, подрядчика и супервайзер, провести техническое расследование, по завершении которого составить акт технического расследования, что предусмотрено пунктом 6.2. СТО Газпром 7.4-007-2011 «Руководство по предупреждению аварий, осложнений и брака при строительстве скважин», на который имеется ссылка в Разделе 5 Проектной документации (стр. 119).

Факт осложнений не был зафиксирован при бурении ни Генподрядчиком, ни представителями Строительного контроля Заказчика, ни Супервайзером, контролирующим ход работ по бурению, что свидетельствует об отсутствии каких-либо осложнений и факторов, не учтенных в Проектной документации.

В тоже время, в материалах дела имеются документы (письма проектного института от 25.03.2019 № ВХ-12/343, от 21.09.2022 № 01/13-648, письма Заказчика от 07.11.2017 № 05/033-1503; от 13.11.2017 № 05/033-1570; от 19.04.2018 № 05/033-0531), указывающие на то, что увеличение сроков бурения стало следствием действий Истца (в том числе использование маломощной техники, непредусмотренной проектом, неисправного инструмента и нарушение технологии работ). Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, после завершения основного объема работ в 2019 году сторонами была увеличена Цена работ по Договору, которая учитывала все фактические затраты Генподрядчика за выполненные работы.

Сторонами в процессе исполнения Договора было подписано Дополнительное соглашение от 28.05.2019 № 4, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение  Цены работ с учетом фактического выполнения.

На момент подписания сторонами Дополнительного соглашения № 4 (28.05.2019), дополнительные работы по скважинам №№ 6-8, 12, 14 были выполнены в полном объеме, а по оставшимся скважинам – находились в финальной стадии выполнения.

Таким образом, подписывая Дополнительные соглашения, стороны согласовали Цену работ с учетом всех фактически выполненных Генподрядчиком работ.

Увеличение Цены договора в мае 2019 года фактически опровергает доводы Истца о необходимости увеличения в настоящий момент стоимости работ в связи с отступлением от проекта, которое он выявил при начале строительства в 2017 году.

Истец, подписывая Дополнительное соглашение №4, принял на себя обязательства по строительству объектов за обусловленную цену, учитывая и зная к этому моменту фактические обстоятельства строительства.

По окончании работ стороны подписали без возражений Акты о приемке законченного строительством объекта КС-14, в которых зафиксировали окончательную стоимость строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Договору (представления Акта о приемке законченного строительством объекта, утвержденного Приемочной комиссией (форма № КС-14)).

Стоимость строительства, согласованная сторонами в Актах по форме КС-14, соответствует Цене Договора и утверждённой проектно-сметной документации.

Фактически, подписывая указанные Акты по форме КС-14, Генподрядчик окончательно подтвердил стоимость выполненных им работ, которая оплачена Ответчиком в полном объеме, и отсутствие претензий к Ответчику.

Также по окончании строительства сторонами подписан актом сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2020 года, подтверждающий отсутствие задолженности Ответчика.

На основании изложенного, требования Истца не подлежат удовлетворению с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.