Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А03-9902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-9902/2018
г. Барнаул
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения полиции по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский», с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304228525800030, ИНН <***>), с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

при отсутствии представителей сторон и третьих лиц, 



УСТАНОВИЛ:

Отделение полиции по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» (далее по тексту - Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Reebok» общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее по тексту - Правообладатель).

Заявление мотивировано незаконным использованием Предпринимателем при реализации товаров товарного знака «Reebok» без разрешения его Правообладателя.

Предприниматель и третьи лицо отзывы на заявление не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 19.06.2018 при отсутствии возражений от сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту инспектора ИАЗ Отделения старшего лейтенанта полиции ФИО3 16.04.2018 в ходе проведения осмотра в отделе «Надежда», расположенном в магазине «Быт» по адресу: ул. 1 Мая, 13, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, выявлен факт реализации Предпринимателем спортивной обуви, маркированной товарным знаком «Reebok» без разрешения его Правообладателя, а именно: кроссовок черного цвета снаружи и красного цвета внутри, 42 размера, маркированных товарным знаком «Reebok», в количестве 1 пары.

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателем товарного знака «Reebok» в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товаров и их ареста на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2018.

В ходе проведения административного расследования определением от 16.05.2018 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №51-18-04-08 от 28.05.2018 реализуемый Предпринимателем товар имеет признаки контрафактности.

По данному факту 06.06.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части  1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, у Предпринимателя изъят товар, маркированный товарным знаком «Reebok».

Товарный знак «Reebok» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 303289, 83323, 92658, 84023, 92659, 79476, 91606, 127480, 83828.

Правообладателем данного товарного знака является «Рибок Интернешнл Лимитед, Лондон, Англия» его представителем на территории Российской Федерации выступает ООО «Власта-Консалтинг».

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, Предпринимателем при проверке не представлено. Напротив,  заключением эксперта установлено, что реализуемый Предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного Правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями Предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком без документов, подтверждающих ее легальность подтверждается материалами дела, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и обстоятельств для применения статьей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок  давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, при назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, в ходе проведения административного расследования выявлена только одна пара контрафактного товара, что свидетельствует о единичности нарушения, не установлен имущественный ущерб (контрафактная продукция снята с реализации, что исключает, в том числе и угрозу причинения такого ущерба), а также то обстоятельство, что Предприниматель включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд назначает Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара. В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания будет достигать его превентивной цели.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Коробейниково Усть-Пристанского района Алтайского края, место жительства: ул. Есенина, 3, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Алтайскому краю за ОГРНИП 304228525800030, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров, арестованных на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова