Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-4739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4739/2018
г. Астрахань
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в лице филиала г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 8 221,84 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 27.11.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее ООО "Безопасность-А", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в лице филиала г. Астрахань (далее ПАО СК «Росгосстрах», страхования компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 221,84 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> было повреждено транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> регион Асадулаев ФИО4.

21.10.2016 между ФИО3 (далее – первоначальный кредитор) и ООО "Безопасность-А" (далее – новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №673/2016, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> регион, имевшего место 18.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> участием автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> регион.

25.10.2016 ООО "Безопасность-А" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

08.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 500 руб. (платежное поручение № 623 от 08.11.2016)

Усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов о стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу у ООО «Красс-эксперт».

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 19-10-55-9-К от 02.12.2017, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 18 405,62 руб. За услуги эксперта Истец оплатил 8 000 руб.

20.02.2017 истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о доплате Истцу страхового возмещения в размере 7 905,62 руб. и услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 694 от 27.02.2017.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 16.11.2016 по 27.02.2017 в размере 8 221,84 руб. и вручил ответчику претензию 05.03.2018 с требованием произвести оплату неустойки.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил страховое возмещение только 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением №694, нарушив тем самым срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2016 по 27.02.2017 составила 8 221,84 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установленная пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться положениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

При этом следует отметить, что по договору уступки № 673/2016 от 21.10.2016 стоимость уступаемого права оценена сторонами в сумме 10 680 руб. Фактически же стоимость страхового возмещения выплаченного ООО «Безопасность А» составила в общей сумме 18 405,62 руб., плюс в рамках настоящего дела дополнительно заявлена ко взысканию неустойка в размере 8 221,84 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 1 500 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Безопасность-А» заключило с ИП ФИО5 договор №247 на оказание юридических услуг от 04.04.2018, предметом которого является оказание следующих услуг: составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде в отношении взыскания страхового возмещения, право на которое возникло в результате заключения Заказчиком договора цессии №673/2016 от 21.10.2016.

Согласно пункту 1.2. договора от Исполнителя ответственным является ФИО1.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. договора)

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцом представлено платежное поручение №195 от 17.04.2018

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 3000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, по существу иск сводится только к арифметическому расчету неустойки, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 1 500 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1325 от 21.12.2017

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Безопасность-А» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Безопасность А» неустойку в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук