Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А81-5361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5361/2022
г. Салехард
28 июля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 611 344 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании 256 000 рублей 00 копеек основного долга по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод и жидких бытовых отходов № 01/2021/ЖБО от 15.01.2021, 355 344 рубля 00 копеек пени за период с 09.03.2021 по 28.03.2022, и по день фактической оплаты долга.

Определением о принятии заявления к производству от 08.04.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 100 000 рублей по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод и жидких бытовых отходов № 01/2021/ЖБО от 15.01.2021, 355 344 рубля 00 копеек пени за период с 09.03.2021 по 28.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято.

29.05.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2022.

16.06.2022 от ответчика поступило апелляционная жалоба. В связи, с чем суд составляет мотивировочное решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи, с чем суд составляет мотивировочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - Заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировки сточных вод и жидких бытовых отходов № 01/2021/ЖБО от 15.01.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель на основании Лицензии № (89)-6944-Т от 11.12.2018 обязуется оказывать определенные настоящим договором услуги, связанные с транспортировкой сточных вод и жидких бытовых отходов специальной-техникой принадлежащей Исполнителю: (далее по тексту - Техника) с объектов ООО «НГКМ» до места их размещения для захоронения или утилизации согласно договоров «Заказчика» с организациями имеющими на это соответствующие разрешения оформленные согласно действующего законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 Договора, Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании согласованной Сторонами цены и указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата оказанных по договору услуг осуществляется Заказчиком на основании Акта об оказанных услуг, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала в течении 10 календарных дней после их сдачи Заказчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Как указывает Истец, по состоянию на момент подачи искового заявления Ответчик имеет не исполненное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 688 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, реестрами путевых листов.

Услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 432 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2761 от 09.02.2022 и № 4133 от 05.03.2022.

Таким образом, с учетом частичной оплатой задолженности за оказанные услуги, задолженность ответчика составила 256 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 11 от 19.01.2021 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в добровольном порядке не принесли положительного результата, истец обратился с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в своем отзыве сообщил суду, что платежным поручением от 21.04.2022 произвел оплату основного долга в размере 156 000 рублей.

Кроме этого, в рамках исполнения договора № 10/ТУ-18 от 28.05.2018 истцом в подтверждение оказания услуг представлены в материалы дела соответствующие акты об оказании услуг.

Ответчик данные акты не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 100 000 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед Истцом, в связи, с чем Истец предъявил к нему требование предусмотренные п. 6.3 Договора, по расчету истца размер пени составил 355 344 рубля.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету Истца размер неустойки, начисленной за период с 09.03.2021 по 28.03.2022, составил 355 344 руб. 00 коп.

Касательно последующего начисления неустойки по день фактической оплаты долга суд указывает следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным.

При этом суд отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Судом произведен свой расчет неустойки, по которому размер подлежащей взысканию составил 355 376 руб. 00 коп., за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

С учётом изложенного, неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп. начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга. В случае, если в последующем мораторий не будет продлен.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Размер неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи, с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.06.2005, адрес: 141506, <...> км Ленинградское шоссе, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.03.2015, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) 100 000 рублей основного долга по договору № 01/2021/ЖБО от 15.01.2021 г. на оказание услуг по транспортировке сточных вод и жидких бытовых отходов за период с марта по ноябрь 2021 г., 355 376 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и 15 227 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 470 603 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, предусмотренные п. 6.3 Договора № 01/2021/ЖБО от 15.01.2021 г. на оказание услуг по транспортировке сточных вод и жидких бытовых отходов, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг на сумму задолженности в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

С.В. Соколов