Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А53-36991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36991/2022
г. Краснодар
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А.,  в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (лично),  в отсутствие финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А53-36991/2022 (Ф08-2666/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022, заключенного должником и ФИО1.

Определением от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.02.2024 определение отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 21.04.2022 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, цвет красный, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Пороки в составлении расписки не должны приводить к произвольному ее аннулированию как доказательства, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не является аффилированным к должнику лицом. Отсутствие в расписке даты не делает ее недействительной. Суд апелляционной инстанции не учел, что в обороте между обычными гражданами распространенно занижать в договоре купли-продажи поддержанных автомобилей их реальную стоимость в силу различных причин. Должник знала о продаже автомобиля ее сожителем ФИО1

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Федресурса от 22.12.2022 № 10393590.

3 апреля 2023 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022 и применении последствий недействительности сделки. В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежал автомобиль – легковой седан КИА РИО, регистрационный знак С 519ОК161, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, цвет красный.

Должником управляющему передана копия договора купли-продажи автомобиля                   от 21.04.2022, согласно которому указанный автомобиль продан за цену в 450 000 рублей. Также, как следует из заявления должника о признании его банкротом, данный автомобиль продан без ведома и согласия должника, а на договоре купли-продажи ФИО3 утверждает, что никогда не расписывалась.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.11.2022, а оспариваемая сделка заключена 21.04.2022, то есть в пределах пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорное транспортное средство отчуждено за 450 000 рублей, что свидетельствует о заниженной стоимости данного транспортного средства.

Согласно анализу стоимости аналогичных транспортных средств и сведениям с сайта https://driff.ru/auto/price-behavior.html, на момент продажи стоимость транспортного средства составляла от 800 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно заниженной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий фактическую передачу наличных денежных средств продавцу.

Представленную в материалы дела расписку между ФИО1 и ФИО5 суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку невозможно достоверно установить, в какой период брались заемные деньги, так как указанная расписка фактически не содержит дату ее составления. Суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче должнику денежных средств в размере 810 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить подробные письменные пояснения по существу, заявленных требований. Между тем, данные указания суда ФИО1 не исполнены. Последний не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие цену сделки в размере 450 000 рублей, не представил отчет об оценке или иные сведения о рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в договоре купли-продажи                от 21.04.2022 года не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его использованию по назначению.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В спорном договоре купли-продажи не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля.

Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие оплату полученного по оспариваемой сделке имущества. Реальность передачи денежных средств ответчиком не подтверждена.

Также, суд апелляционной инстанции учел доводы управляющего о том, что договор купли-продажи от 21.04.2022 должником фактически не подписывался, в то время третьим лицом от имени должника без надлежащих на то полномочий осуществлено незаконное завладение и отчуждение соответствующего транспортного средства.

При этом сам ФИО1 подтвердил, что на подписание договора с ним приезжала не ФИО3, а иное неизвестное ему ранее лицо, предоставившее текст договора купли-продажи транспортного средства, содержащего подпись от имени ФИО3

С учетом указанных заявлений, судом апелляционной инстанции определением            от 17.11.2023 назначена судебная экспертиза с целью определения подлинности подписи должника в оспариваемом договоре.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2023 № 6114/04-3-23 по итогам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2022, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, о повторной экспертизе суду не заявлено, основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2022 следователем СО ОМВД России по г. Батайск вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу № 12201600007000956, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого расследуются обстоятельства неправомерного завладения и отчуждения транспортного средства (легкового автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, цвет красный) неустановленным лицом от имени ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в данном случае имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая также установленный судебной экспертизой факт подписания договора не должником, а другим лицом с подражанием подписи должника и наличие чрезмерно заниженной стоимости транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу      № А53-36991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова