Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-24783/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24783/2025
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд-Металл»

ответчик: Публичное акционерное общество «Ижсталь»

о взыскании задолженности по договору №72233293/32 от 20.10.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины,


при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд-Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ижсталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2023 № 72233293/32 в размере 2 603 968 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 103 119 руб.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.05.2025.

Определением суда от 21.05.2025 рассмотрение дела отложено на 25.06.2025.

В суд через систему «Мой арбитр» поступили: отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд приобщил представленные сторонами документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

20.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 72233293/32 возмездного оказания услуг (выполнения работ) с протоколом разногласий к нему (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец, являясь исполнителем, обязуется выполнить согласованные работы, а ответчик принимает и оплачивает указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией № 2 от 15.05.2024г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 2 от 07.10.2024г.) истцом были выполнены работы по ремонту кабелей (4 шт.) на общую сумму 4 872 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, истец свои обязательства по Спецификации № 2 выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4 спецификации № 2 от 15.05.2024 года ответчик обязан произвести оплату 50% в качестве предоплаты и окончательную оплату 50% в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Предоплата была оплачена в сумме 2 268 031,20 руб. а именно: 25.07.2024 в размере 1 056 900,44 руб.; 26.07.2024 в размере 203 130,76 руб., 30.08.2024 в размере 453 457,06 руб., 27.09.2024 в размере 554 542,94 руб.

Уведомление о готовности отремонтированных кабелей к отгрузке истцом было направлено в адрес ответчик 30.09.2024г. исх № 224.

Однако окончательный платеж в сумме 2 603 968,80 руб. ответчиком уплачен не был.

В январе 2025 года в адрес ответчика были отправлены отремонтированные кабели, работы были приняты без замечаний и претензий, что подтверждается Актом об оказании услуг № У7 от 31.01.2025.

Однако оплата задолженности произведена не была.

17.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 04/25 от 15.01.2025г. с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в спорный период доказан представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 04/25 от 15.01.2025г. с требованием погасить задолженность.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с почтовым идентификатором 19500903008144, данная претензия была получена ответчиком 22.01.2025.

Доказательств, подтверждающих внесение платы по Договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 103 119 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд-Металл» задолженность по договору № 72233293/32 от 20.10.2023 в размере 2 603 968 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.