Решение от 18 января 2018 г. по делу № А41-85576/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85576/17
19 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича (ИП Войтко И.В.)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 342 700 руб. 01 коп., неустойки в размере 541 185 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением страхового дела, и в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Москве, были причинены повреждения автомобилю марки Сааб, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра от 16.04.2017г.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0390775656).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0390775656), 16.04.2017г. собственник автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак <***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

16.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак <***> в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 16.04.2017г.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.04.2017г. № 0015134122 стоимость ремонта автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 57 300 руб.

Данная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017г. № 800.

07.09.2017г. собственник автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак <***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

12.09.2017г. между ФИО2 (далее - цедент) и ИП ФИО1 (далее - цессионарий) был заключен договор цессии № 03235/17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии № 03235/17 от 17.09.2017г. цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения (сверх выплаченной цеденту в размере 57 300 руб.) в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобилю Сааб, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 апреля 2017г. по адресу : <...> кв-л, д. 12 по вине Бадеяна Г.г., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0360775656.

18.09.2017г. ИП ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭкспертПро» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2017г. № 3235 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 409 300 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1

21.09.2017г. ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший (гр. ФИО2) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель, который уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0390775656).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0390775656), 16.04.2017г. собственник автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак <***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

16.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак <***> в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 16.04.2017г.

Как усматривается из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 17.04.2017г. № 0015134122 ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 26.04.2017г. № 800.

До заключения договора уступки права требования (12.09.2017г., при этом ДТП – 14.04.2017г.) никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/непроведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере 57 300 руб. не заявлял, повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего, была осуществлена 18.09.2017г., спустя 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, которым автомобилю были причинены повреждения (экспертное заключение от 18.09.2017г. № 3235), то есть по истечении значительного времени после наступления страхового случая, и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства, и без обращения к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, в экспертном заключении от 18.09.2017г. № 3235 указаны повреждения не соответствующие указанным в первичных документах (акте осмотра от 16.04.2017). Так, в экспертном заключении от 18.09.2017г. № 3235 в число поврежденных деталей включены подушка боковая левая, ремень безопасности передний левый, дуга безопасности задняя левая, ремень безопасности задний правый, рама двери левой, тогда как ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС указанные повреждения отмечены не были.

При этом суд отмечает, что заявленные повреждения не относятся к числу скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь специалистом в ходе ремонта. Таким образом, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и указанными выше повреждениями, истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал.

В то же время, в экспертном заключении от 18.09.2017г. № 3235 однозначный вывод об относимости указанных повреждений именно к спорному ДТП не сделан, обоснование не приведено.

Установление повреждений, не соответствующих первичным документам о ДТП, в отсутствие страховщика, без обоснования их относимости к спорному ДТП, не позволяет принять экспертное заключение от 18.09.2017г. № 3235 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. При этом ни истец, ни ответчик не обращались в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что экспертное заключение от 18.09.2017г. № 3235 составлено на основании акта осмотра от 20.04.2017г. № 3235 (л.д. 36), который составлен в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», подписанном только экспертом-техником.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

В настоящем случае страховщик, признав событие страховым случаем, на основании представленных истцом документов провел экспертизу и по итогам экспертного заключения от 17.04.2017г. № 00151341224 выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 57 300 руб. с учетом износа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Представленный ИП ФИО1 заказ-наряд от 26.05.2017г. № СП-0000123 о проведении ремонтных работ транспортного средства Сааб, государственный регистрационный знак <***> не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку сам по себе заказ-наряд в отсутствие доказательства нахождения автомобиля в ремонте (акты выполненных работ, счет, платежные поручения и пр.) не свидетельствуют о проведении такого ремонта. Заказ-наряд является лишь заданием на проведение определенных работ, а, следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих проведение ремонта, не может подтверждать факт оказания услуг по ремонту.

При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016г. по делу № А40-163122/2015.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц