Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А57-13389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13389/2017
29 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа-Комплектации – Саратов», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 116 от 14.10.2016 г. в размере 516114 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 45153 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ордер №21/17 от 19.07.2017 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №1 от 01.08.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа-Комплектации – Саратов» (далее по тексту – ООО «Группа-Комплектации – Саратов», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее по тексту – ООО СК «Бастион», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № 116 от 14.10.2016 г. в размере 516114 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 45153 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 116 от 14.10.2016 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Письменный отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО «Группа-Комплектации – Саратов» (поставщик) и ООО СК «Бастион» (покупатель) заключен договор № 116, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование в соответствии с условиями договора, на основании выставленных счетов (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции и способ доставки продукции определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1, 4.3 договора покупатель перечисляет стоимость поставляемой продукции на основании выставленного поставщиком счета в соответствии со спецификацией, либо в соответствии с дополнительным соглашением. В случае неоплаты покупателем выставленного счета в течение 7 банковских дней со дня выписки счета, стороны обязуются произвести дополнительное согласование цен. Датой оплаты счета является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Срок поставки продукции поставщиком фиксируется в спецификации. Началом срока поставки является дата оплаты счета (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора с 14.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (пункт 8.1 договора).

01.01.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до 31.12.2017 г.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 116 от 14.10.2016 г. истец представил следующие универсальные передаточные документы:

– счет от 15.02.2017 г. № 320 на сумму 76 521,00 руб.,

– счет от 17.02.2017 г. № 335 на сумму 163 274 руб.,

– счет от 21.02.2017 г. № 384 на сумму 12 418,00 руб.,

– счет от 22.02.2017 г. № 396 на сумму 139 992,00 руб.,

– счет от 27.02.2017 г. № 409 на сумму 62 293,00 руб.,

– счет от 27.02.2017 г. № 420 на сумму 2 900,00 руб.,

– счет от 27.02.2017 г. № 415 на сумму 15 876,00 руб.,

– счет от 28.02.2017 г. № 448 на сумму 38 747,00 руб.,

– счет от 01.03.2017 г. № 458 на сумму 2 760,00 руб.,

– счет от 03.03.2017 т. № 488 на сумму 1 606,00 руб., всего на сумму 516114 руб.

Представленные счета подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 116 от 14.10.2016 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Наличие задолженности так же подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2017 г. и скрепленным печатями организаций.

Обязательство ответчика произвести оплату за поставленный товар в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № 116 от 14.10.2016 г. в размере 516114 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.02.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 45153 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при определении момента возникновения обязательства по оплате товара необходимо руководствоваться пунктом 5.5 договора: моментом возникновения обязанности виновной стороны по уплате пени считать дату признания виновной стороной претензии либо дату вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2.1 договора стороны определили момент возникновения обязательства покупателя по оплате товара – с момента выставления счета.

Пункт 5.4 договора определяет порядок расчета неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пункт 5.5 договора определяет момент возникновения обязанности виновной стороны по уплате пени и не меняет порядок определения момента возникновения обязательства покупателя по оплате товара и порядок расчета неустойки, установленный пунктом 5.4 договора.

Материалы дела содержат гарантийное письмо ответчика от 03.02.2017 г., гарантирующего оплатить долг по договору № 116 от 14.10.2016 г. до 10.03.2017 г. , а так же акт сверки взаимных обязательств, подписанный ответчиком 30.03.2017 г. и подтверждающий наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору № 116 от 14.10.2016 г. в размере 516114 руб.

Таким образом, материалы дела содержат признание ответчиком задолженности по договору № 116 от 14.10.2016 г.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен материалами дела.

Неустойку истец начисляет на следующий день после поставки товара, что согласуется со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.1 договора № 116 от 14.10.2016 г.

Произведя расчет неустойки исходя из размера задолженности, размера неустойки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, количества дней просрочки, истец установил, что размер неустойки превышает предел суммы неустойки, установленный пунктом 5.4 договора, а именно 10 % от неоплаченной в срок суммы.

10 % от неоплаченной в срок суммы составил согласно расчету истца 45153 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 45153 руб. 90 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Комплектации – Саратов», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 116 от 14.10.2016 г. в размере 516114 руб., пени за период с 16.02.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 45153 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14225 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


О.В. Никульникова