Решение от 17 января 2019 г. по делу № А12-8336/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-8336/2018

«17» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй – Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5"

о взыскании 2 246 468 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2018 г.;

ответчик, третьи лица – не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтаж» (далее – ООО «Блокмонтаж», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2016 г. № 1 в размере 1 912 949 руб. 84 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 333 518 руб. 95 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в последнее судебное заседание не явился. В материалах имеются отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым он не признаёт иск, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой – Комплекс» и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5".

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой – Комплекс», являющееся стороной (Генподрядчик) договора подряда от 12.08.2016 г. № 1, выступило на стороне истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" позицию по спору до суда и лиц, участвующих в деле, не довело.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд

установил:

Между ООО «Блокмонтаж» (Подрядчик), ООО «РемСтрой-Комплекс» (Генподрядчик) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (Заказчик) заключен договор подряда № 1 от 12.08.2016г. (далее – Договор), по условиям которого ООО «Блокмонтаж» обязался произвести строительные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» по согласованным ценам (п. 1.1. договора подряда № 1 от 12.08.16г.).

Согласно п. 3.7 Договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Приёмка-сдача работ по Договору сторонами произведена на общую сумму 18346856 руб. 71 коп. путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016г. на сумму 2 194 691,31 руб., от 30.09.2016 г. на сумму 2 344 178.34 руб., от 31.10.2016г. на сумму 1 860505,11 руб. от 31.10.2016 г. на сумму 20 216,00 руб., от 30.11.2016 г. на сумму 2 794 316,11 руб., от 31.12.2016 г. на сумму 2 125 602.44 руб., от 31.01.2017 г. на сумму 1 948 717,49 руб., от 31.01.2017 г. на сумму 1 466 257,38 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 2 043 848.50 руб., от 30.04.2017г. на сумму 910 13,64 руб., от 31.09.2017 г., на сумму 377 074,90 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 16433906,87 руб.

По работам, выполненным в октябре 2017 г., справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 11 и акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 № 11 от 16.10.2017 г. на сумму 261 435,49 руб. вместе с исполнительной документацией получены Волгоградским отделением ООО «Регионстройинвест-ИК» 14.11.2017 г., что подтверждается отметкой директора Волгоградского отделения ООО «Регионстройинвест-ИК» на сопроводительном письме исх. № 14 от 13.11.2017 г.

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик (ООО «Регионстройинвест-ИК») после передачи актов выполненных работ и исполнительной документации, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней подписывает, либо мотивированно отказывает в их подписании, предоставляя Подрядчику письменное обоснование своего решения.

ООО «Регионстройинвест-ИК» мотивы неподписания документов по приёмке работ были доведены до ООО «Блокмонтаж» с нарушением установленного Договором срока в письме от 21.12.2017 г. за исх. № 122. Согласно данному письму истцу предложено откорректировать документы; замечания касаются оформления документов.

06.02.2018 г. почтовой связью ответчиком в адрес истца направлено уведомление (претензия) об обнаружении недостатков работ по договору подряда № 1 от 12.08.2016 г. за исх. № 6 от 05.02.2018 г. В указанном письме ответчик привёл перечень выявленных отступлений от требований, предусмотренных технической документацией объекта строительства, обязательных строительных норм и правил, а также недостатков работ. Ответчик сообщил истцу, что экспертиза объекта строительства произведена АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, по результатам которой были составлены дефектная ведомость и заключение специалистов от 19.01.2018 г. Истцу предложено безвозмездно в течение 14 дней с момента получения уведомления устранить выявленные дефекты и недостатки работ.

Истцом письмами от 10.02.2018 г. № 2 и от 13.02.2018 г. № 3 у ответчика запрошено экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ для рассмотрения претензии по существу.

Ответчик экспертное заключение не предоставил.

Письмом от 21.02.2018 г. ООО «Регионстройинвест-ИК» сообщило ООО «Блокмонтаж» о том, что стоимость выполнения работ по устранению дефектов составляет 816 415 руб., а письмом от 26.02.2018 г. за исх. № 8 - 7 232 693 руб. 47 коп.

ООО «Блокмонтаж» письмом от 07.03.2018 г. в ответ на уведомление (претензию) от 05.02.20-18 г. указало на то, что заявленные ООО «Регионстройинвест-ИК» недостатки работ носят явный характер и должны были быть выявлены при приёмке работ.

Письмом от 26.01.2018 г. № 136, полученным истцом 12.03.2018 г., ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора подряда от 12.08.2016 г. № 1.

В ответ на данное уведомление истец направил письмо от 12.03.2018 г. № 9, в котором указал, что не возражает против прекращения договорных отношений, однако, не согласен с формулировкой основания для одностороннего отказа от договора. Также истец указал на наличие задолженности за выполненные работ ы в размере 1 912 949 руб. 84 коп.

В связи с неполной оплатой работ истцом к взысканию с ответчика в судебном порядке заявлен основной долг в размере 1 912 949 руб. 84 коп.

Претензией от 15.01.2018г. (исх. № 1) ООО «Блокмонтаж» обратилось в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 12.08.16г.

Указанная претензия отправлена истцом в адрес ответчика (ООО «Регионстройинвест-ИК») 19.01.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией № 40000118445425 и описью вложения в ценное письмо от 19.01.2018 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие обязательства оплатить остаток задолженности за выполненные работы в связи с их некачественным выполнением.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

В силу ч.ч. 1,2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Блокмонтаж» в обоснование заявленных требований о взыскании основного долга представлены подписанные ООО «Регионстройинвест-ИК» акты о приёмки выполненных работ и неподписанный со стороны ООО «Регионстройинвест-ИК» акт приемки выполненных работ от 16.10.2017 г. на сумму 261 435,49 руб.

Согласно п. 3.6. Договора если Заказчик в течение сроков, указанных в п. 3.4. не подписывает акты о приемке и не предоставляет мотивированного отказа в приемке выполненных работ - работы считаются выполненными и принятыми.

В установленный п. 3.4. Договора срок (5 рабочих дней) ответчик не представил мотивированный отказ в приемке выполненных в октябре 2017г. работ.

С целью проверки качества выполненных ООО «Блокмонтаж» работ на основании заявления ООО «Регионстройинвест-ИК» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 156/06 на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> угол ул. Поддубного и Металлургов эксперты пришли к выводу, что качество, выполненных ООО «Блокмонтаж» работ по договору подряда №1 от 12.08.2016г. не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям договора, так как при обследовании были выявлены недостатки (дефекты) работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства (ответ на вопрос № 1).

На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> угол ул. Поддубного и пр. Металлургов эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты недостатки работ являются не существенными, так как нарушения горизонтальности швов, их толщины и некачественного заполнения не влияют на несущую способность всей конструкции (ответ на вопрос № 2).

Объём и стоимость выполненных ООО «Блокмонтаж» работ по договору подряда №1 от 12.08.2016 г., указанных в актах о приёмке выполненных работ форма КС-2 соответствуют объёму и стоимости фактически выполненных работ (ответ на вопрос № 4).

После получения экспертного заключения в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу по делу.

ООО «Блокмонтаж» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а ООО «Регионстройинвест-ИК» - о проведении дополнительной экспертизы.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение № 156/06, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертиз; приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время на объекте строительства выполнены последующие виды работ, что установлено в ходе проведения экспертизы.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере в размере 1 912 949 руб. 84 коп.

Суд приходит к данному выводу в связи с установлением в ходе рассмотрения дела фактов приёмки ответчиком основной части работ без замечаний; нарушения им установленного п. 3.4. Договора направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 16.10.2017 г.

Также, учитывая указание в письмах ответчика разных причин отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 16.10.2017 г., указание разных сумм, требующихся для устранения выявленных дефектов, непредоставление истцу экспертного заключения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 г.

Кроме того, суд учитывает вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, что выявленные дефекты, недостатки работ являются не существенными и не влияют на несущую способность всей конструкции.

Суд принимает во внимание отзыв ООО «РемСтрой-Комплекс», согласно которому Генподрядчик участвовал в приемке выполненных ООО «Блокмонтаж» работ по Договору, нарушений строительных правил и норм в выполнении ООО «Блокмонтаж» при приемке выявлено не было.

Также качество выполненных ООО «Блокмонтаж» работ неоднократно проверялось Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами проверок нарушения обязательных или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлялись.

Также суд не принимает доводы ООО «Регионстройинвест-ИК», связанные с необходимостью устранения допущенных ООО «Блокмонтаж» недостатков работ путём заключения договора подряда от 01.02.2018 г. № 28-2018-Волг-СП с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -5».

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5.3.9. Договора в случае выявления Заказчиком недостатков (Дефектов) в выполненной работе при приёмке работ, либо в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт, в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии. При невыполнении этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счёт Подрядчика.

Уведомление (претензия) об обнаружении недостатков работ от 05.02.2018 г. за исх. № 6 ответчиком в адрес истца была направлена почтовой связью 06.02.2018 г., тогда как договор подряда с ООО «Строительное управление -5» был заключен 01.02.2018 г., то есть до составления уведомления о недостатках работ.

Таким образом, ООО «Регионстройинвест-ИК» был нарушен установленный Договором и гражданским законодательством порядок как извещения ООО «Блокмонтаж» о выявленных недостатков работ, так и привлечения другой организации для их устранения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.8. Договора при задержке расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просеченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков оплаты работ в ходе взаиморасчётов по Договору за общий период с 22.11.2016 г. 02.03.2018 г. на общую сумму 333 518 руб. 95 коп. согласно представленному расчёту.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её завышенного размера.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условиями Договора стороны предусмотрели неустойку размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки не является завышенным.

Следовательно, суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Помимо государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию и судебные издержки по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 246 468 руб. 79 коп., из которых 1 912 949 руб. 84 коп. основного долга, 333 518 руб. 95 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 232 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 558 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова